8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

När ”socialen” vill använda tvångsmedel är det en domstol som slutligen avgör om
lagens krav för tvångsvård är uppfyllda.


En socialnämnd fattar beslut genom politiskt valda ledamöter.
Tjänstepersoner (som socialsekreterare eller enhetschefer) har laglig rätt att fatta vardagliga beslut för nämndens räkning.


Socialtjänsten kan inte själv besluta om tvångsmedel utan måste ansöka hos Förvaltningsrätten, som är den domstol som prövar och tar det slutliga beslutet.

Angående "adina" -
Kanske hon är en pensionerad, bitter prusiluska som har kvar inloggningsuppgifter..?

Om uppgifterna Adina lämnar stämmer visar det precis varför alla delar måste vägas in innan man drar tvärsäkra slutsatser.

Jag tycker att bland andra trustmeiamadoctor, Totius och Adina har kommit med flera vettiga inflikningar och frågor i den här tråden. Även andra har lyft perspektiv som är värda att faktiskt stanna upp och fundera över.

Det som blir märkligt är när svaret på nya uppgifter direkt blir misstankar om vem personen bakom kontot är, i stället för nyfikenhet på själva innehållet. Fråga var uppgifterna kommer ifrån. Är de dokumenterade? Går de att bekräfta?

Väg in det andra skriver också, i stället för att känna att precis allt måste bemötas omedelbart, dygnet runt.

Att utvärdera och ibland omvärdera är en ganska viktig del av en bra diskussion. Det betyder inte att man måste ändra uppfattning. Men det minskar risken för att man blir så låst vid sin egen bild att allt som inte passar in automatiskt avfärdas.

Det där är en skolboksklassiker gällande myndighetspropaganda. Du beskriver hur systemet är tänkt att fungera på papperet i teorin, men du struntar fullständigt i hur maktbalansen och rättsosäkerheten ser ut i praktiken.

"Domstolen avgör", ja men på vems underlag? Förvaltningsrätten bedriver ingen egen självständig utredning. Domstolen litar nästan blint på socialtjänstens partsinlaga. Socialtjänsten har ett i princip oinskränkt dokumentationsmonopol där de väljer vilka uppgifter som ska läggas fram och vad som ska vinklas eller utelämnas. Att kalla en process för "oavhängig" när domstolen bara stämplar myndighetens eget material är en illusion av rättssäkerhet.

Att politiskt valda fritidspolitiker sitter i nämnden och klubbar ödesdigra tvångsbeslut gör inte processen rättssäker, det gör den godtycklig. Dessa politiker saknar både medicinsk och juridisk spetskompetens och fungerar i praktiken som en gummistämpel för tjänstepersonernas förslag.

Du "glömmer" helt att ordföranden i socialnämnden eller enskilda tjänstepersoner visst har rätt att fatta beslut om omedelbart omhändertagande utan att fråga domstolen först. Barnet rycks upp direkt, och när ärendet veckor senare når Förvaltningsrätten har myndigheten redan skapat ett faktiskt tillstånd som domstolen sällan vågar riva upp.

Att skönmåla LVU-processen som en balanserad domstolsprocess är att föra folk bakom ljuset. Det är ett slutet system där myndigheten äger frågan från början till slut.

Därför vinner också socialtjänsten nästan alla ärenden i domstol och det kan vara på rent felaktiga och missvisande uppgifter, som exempelvis i detta fall.

Adina har bara haft ett intresse på detta forum under alla år och det är att se mammor och barn skiljas åt med tvång från socialtjänstens sida. Kolla historiken.

Verkar inte vara en helt frisk hobby.

Jaha, så här sitter du och myser och låtsas vara förnuftig och balanserad. Samtidigt blundar du för att Elsa, 9 år gammal, hämtades brutalt med full polisstyrka, kördes iväg till för henne totala främlingar och skärdes av från sin familj med utomstående restriktioner om handskrivna brev en gång i veckan.

Vad är det med dig? När ska du egentligen ge upp? Det finns ingenting som kan få det här ogjort eller relativisera det fullständigt makabra övergrepp som Örebro kommun utsatte den här lilla flickan för.

Och att du dessutom hyllar Adina av alla flashbacks skribenter… Ja, det säger faktiskt allt vi behöver veta om dina intentioner med att kliva in i den här tråden.

Som upprepat förklarats så framkom uppgifterna om det felaktiga droppet nästan två (2) månader EFTER domen. Socialtjänsten och domstolen kunde inte känna till felet eftersom orosanmälningar, journaler, samtal och så vidare visade 100 % dropp.

Varför kan du inte ta till dig basal fakta utan fortsätter att förgifta tråden på detta sätt?

Nej, det är inte vad användaren säger. Ditt fabulerande i tråden liknar KFK.

Hur kan du försvara Örebro kommuns myspysande chatrobot Totius? Läs vad den skriver gärna först.

Öh va? Vad har du för källa till detta? Har du läst domarna?

Sluta tjafsa, jag läser allt som skrivs i tråden. Och det du frågar efter tog jag upp senast igår. Jag vill också påminna dig om forumets regel 1.06.

Nu börjar du bli riktigt snurrig. Det står ju klart och tydligt i domen att feldoseringen av droppet var ett misstag som vården ägde, inte mamman.

Och var får du det ifrån att informationen skulle ha kommit två månader efter domen, bortom socialtjänstens och vårdens kontroll? Var har du hittat de uppgifterna?