8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Nej, man ska bevisa mammans skuld. Lol är du korkad som drar det här argumentet

Det är du och Kurt Sune som påstår att det finns bevis... Allt som framkommer vid efterfrågan låter dock mer som åsikter.

Så länge vi kan enas om att det fortsatt är oklart vad som har skett upp tills dess att omhändertagandet skedde så kan vi säkert enas om diskussionen därefter.

Hahahahahahahaha!!

Det har ju kommit fram bevis på bevis om hur fullkomligt rättsvidrigt det här gått till. Det är bevisat att de gav falskt vite i orosanmälan om dropp och MbP. "vi kan komma överens" gå och skit ned dig.

Felbehandlingen är ett faktum men surret i tråden är så vettlöst att all fakta förvanskas och kommer i skymundan. Lex Sarah-anmälan bekräftar den bild som tidigare framkommit i media.

En beräkning av en specialistläkare daterad den 19 september 2025 visade att droppet bara gav omkring 40 % av Elsas näringsbehov men vårdens dokumentation och orosanmälningarna visade 100 %. Vid samtalen har det framkommit att läkaren i Örebro inte haft någon kontroll över droppet under hela tiden.

Det här framkom alltså nästan två månader efter förvaltningsrättens dom. Innan felet framkommit fanns ingen möjlighet för socialtjänsten och domstolen att känna till detta.

Om ansvarige läkare kollat sina egna ordinationer istället för att orosanmäla mamman hade denna skandal kunnat undvikas.

Det finns faktiskt en tydlig bevisbörda som ligger helt på socialtjänsten: de måste bevisa att det föreligger en påtaglig risk.

Det handlar alltså inte om en teoretisk eller liten risk, utan om en akut fara där barnets hälsa och utveckling riskerar att skadas allvarligt om barnet bor kvar. Ett tvångsomhändertagande får dessutom bara ske om alla frivilliga insatser är uttömda och föräldrarna tackat nej till hjälp.

Vad du och många andra vägrar inse är hur socialtjänstans utredningsarbete faktiskt går till i praktiken.

Om man granskar det beslutsunderlag som skickas till domstolen och jämför det med källmaterialet som handläggaren utgick ifrån, upptäcker man ofta en enorm diskrepans. Det handlar om rena felaktigheter, vinklingar och i värsta fall fabriceringar. Varken domstolen, nämnden eller de juridiska ombuden kan upptäcka detta, eftersom det bara är socialtjänsten som sitter på originalhandlingarna.

Om en förälder dessutom känner till sina rättigheter och försöker syna korten, ställs de inför nästa hinder: socialtjänsten fördröjer processen och sekretessmarkerar handlingarna in i det sista. Resultatet blir att föräldrarna blir helt försvarslösa, eftersom de inte ens tillåts se vad som är fel.

Hela systemet bygger på att socialtjänsten lämnar korrekta uppgifter men det går helt enkelt inte att lita på, vilket vi surprise, surprise har fått svart på vitt även i det här fallet.

Vi behöver inga spekulationer längre då vi har den externa utredningen. Dagen efter att den landade på socialtjänstens bord släppte de omedelbart hem Elsa till sin pappa, om än med fortsatt LVU. Det står helt klart vad som faktiskt hände bakom ryggen på både domstolen och nämnden.

Socialtjänsten insåg att de gjort fel och försökte desperat och i tysthet backa från sin ohållbara position. De hoppades i det längsta att den externa granskningen aldrig skulle uppdagas eller nå offentligheten.

Men nu har källan blivit känd, och det som uppdagades är inget annat än en fullständig skandal. Läs rapporten och begrunda slutsatserna då det är en total sågning av socialtjänstens hantering av fallet från start till mål.

Nej socialtjänsten behöver inte BEVISA att det föreligger en påtaglig risk för barnets hälsa och utveckling - de behöver bara påvisa risken som sannolik vilket i praktiken innebär > 50% säkerhet.

Ett åtal i allmän domstol ska bevisas bortom rimligt tvivel vilket är kanske 98% säkerhet.

Du beskrev vad påtaglig är. Vilket inte har bevisats.

Vill poängtera att det är ett brott mot tystnadsplikten att ha skrivit i denna tråd ÖVERHUVUDTAGET för alla professionella som har insikt i fallet ifråga.
Det är alltså inte bara brottsligt att fortsätta skriva när polisanmälningarna börjat trilla in, utan ALLA inlägg om familjen är olagliga om man har insikt i fallet.
Fängelse på straffskalan.

*Tillägg 2:
Att ha skrivit om andra fall längre tillbaka i tiden man har/har haft insikt i är också ett lagbrott med fängelse på straffskalan.

I vilken lag står det? Jag kan inte hitta någon lag om LVU där procentsatser anges?

Men det är riktigt att felmarginalen är betydligt större vid LVU än vid brottmål.

Jag vet inte exakt vilka bevis du efterfrågar, men läser man mellan raderna och följer tidslinjen är beviskedjan för att LVU var felaktigt glasklar.

Det är extremt anmärkningsvärt att Elsa flyttades till pappan dagen efter att den dolda, externa rapporten landade på socialtjänstens bord. Pappan utreddes inte från start, utan blev i stället Kafka-anklagad för att han delade mammans uppfattning om att hon inte försökt skada sitt barn.

Att Elsa flyttades direkt när rapporten kom är ett indirekt erkännande av att socialtjänsten insåg att de gjort fel, som de dessutom försökte dölja genom att inte diarieföra den externa utredningen. Om det fanns en osäkerhet kring mamman borde pappan naturligtvis utretts för att fått ta över omvårdnaden direkt, vilket även den externa utredningen riktade hård kritik mot.

Att sjukvården gjorde fundamentala felräkningar med näringsdroppet är bekräftat. Det vi ser här är en socialtjänst och en domstol som saknar kompetens att göra korrekta medicinska tolkningar, i kombination med en maktfullkomlig förvaltning som helt bortsåg från pappans roll. Slutresultatet är att ett barn har traumatiserats helt i onödan till enorma kostnader för skattebetalarna och minskat förtroende för socialtjänsten i hela landet.

Hur någon kan fortsätta försvara socialtjänsten och sjukvården efter allt som uppdagats är obegripligt. Det finstämda i kråksången är att allt ni skriver i tråden ligger kvar. Ytterligare granskningar väntar, så som systemförsvarare gör ni nog bäst i att sitta lugnt i båten. Risken är obehagligt stor att era inlägg kommer att åldras riktigt uselt.

Nej, det är inte bekräftat utifrån att hon växte. Detta utesluter att hon förlitade sig på dropp som sin största näringskälla. Med all rimlig sannolikhet visste båda parter att droppet var nog för att täcka kaloribehovet på ett dygn, detta var även domstolens bedömning.

Förklaringen håller inte medicinskt vilket alla med medicinsk kompetens förstår (till skillnad från din beskrivning).

Det är du som påstår att det finns bevis. Fram med bevisen isåfall, presentera inte åsikter som bevis.

Och jag håller helt med dig om att soc sannolikt har gjort fel i detta fall utifrån granskningen. Det är VÅRDENS del i det hela jag lyfter.

Du får bevisen, men ändå ylar du ju skallen av dig om att du inte fått dem.