Samtyckeslagen -allmän diskussion

Nej vi tycker fan inte lika om nånting. Du tycker att man ska få göra som man vill så länge den andra inte säger nej. Du tycker att det är ok att ha sex med nån utan att ens veta om den ens vill det.

Så du spekulerar? Det är ju mycket mer troligt att någon var personlighetsförändrad för att de glömt att köpa mjölk...

Självklart kan både BO och GM ljuga. Fast om den ene parten blir påkommen med ett antal belagda lögner under utredningen sjunker dennes trovärdighet en hel del.

Då det är cirka 5% som leder till åtal, tror du verkligen att målsäganden i dessa ärenden blivit belagda med ett flertal lögner?

Så om förändrad personlighet inte spelar någon roll över huvud taget i din värld, vad anser du spelar roll?

Vad anser du kan räknas som stödbevisning?

Inte läst den FUPen men ja det är belagt inom psykiatrin att det finns flera olika försvarsmekanismer.

Återigen, du hittar på. Visa vart jag har skrivit det du påstår.

Alltså du är helt otroligt svår att diskutera med. Jag skulle vilja påstå att du är omöjlig.

Jag har sett flera här inne påpeka att du inte KAN VETA med 100% men du lyssnar ju inte på oss.

Senaste gnäbbet gäller ju saker du påstår att jag skrivit.

Tror du frågan primärt handlade om att följa med honom hem? Eller tror du hans tjat handlade om sex? Kanske han ville bygga Lego?

Gällande andra stycket läs om sakta så kanske du i bästa fall förstår.

Och vad är relevansen om hon inte gjorde våldsamt motstånd när han ledde henne till korridoren under förevändning att han prata ostört med henne?

Projicering. Du greppar desperat efter halmstrån för att rättfärdiga våldtäkt.

Så du hittade på? För att det passar ditt narrativ.

Så varför FRÅGAR du inte då så slipper du säga "Jag vet inte men jag är inte hundra" under rättegången.

Och ändå är det bara promille som misslyckas med att ha samtyckande sex.

Det tyder väl på att de allra flesta lyckas utomordentligt väl med att veta om den andra vill ha sex.

Du ser du håller ju med och ser problematiken. Om nu varenda utfall på beteendespektrat kan tolkas och tolkas som ett svar på vad anmälaren säger sig ha varit utsatt för vad är då styrkan i den "bevisningen". Hur kan det då vara ett bevis? Det spelar ju ingen roll om hon varit glad och skrattat, varit som vanligt eller varit ledsen. Allt kan ju tolkas och tolkas som en reaktion på det hon säger sig varit med om.

Det är ju just det här som är huvudproblematiken i den är typen av fall att det oftast saknas bevisning. Det saknas vittnen. Det var ju samma problematik med den "gamla lagen".

Men nu har man infört ännu mer svårbevisliga saker än tidigare och då skjuter fällande domar iväg som en raket. Väldigt märkligt i mina ögon.

I den här nya typen av fall där varken våld, hot eller utsatt situation förekommit utan det hela handlar om två personer som har olika uppfattning om ifall en handling varit ömsesidigt samtyckt eller inte så är det ju otroligt svårt att säga vad som skulle kunna vara bevisning. Det finns inga vittnen.
Det är ju nästan bara en inspelning av situationen som skulle kunna vara bevis och inte ens då egentligen om inte de inblandade juristerna gör sitt jobb ordentligt.

Lyssna på det här klippet där en kvinna anmäler våldtäkt och allt verkar vara solklart då hon även har en ljudinspelning. Men det kommer en tvist enbart på att försvarsadvokaten i det här fallet gjorde sitt jobb ordentligt.
https://www.youtube.com/watch?v=Fe7Gev0OCHA

En annan film
https://www.youtube.com/watch?v=xH_A8I1-ka8

Det är nog även som så att situationer som anmäls inträffar väldigt väldigt ofta men löses på annat sätt än polisanmälningar också.