Samtyckeslagen -allmän diskussion

Men jag är ganska säker på att försvarets vittne som sett hur MÄ efteråt varit rosig och överförtjust och överöst den tilltalade med kyssar och tagit på hela hans kropp hade dugt för Guzman som "hörsägen".

Felet är ju att du inte tar in exemplen på rätt sätt. Du tycker ju att det är fullt naturligt att inhämta tyst samtycke, att man tror sig veta att man har samtycke. Då är det som så lilla Pipsi att om tjejen sen säger att hon inte deltog frivilligt och att hon varit passiv så ligger man risigt till som kille.

Men jag håller med dig om att kvinnan i videon säger att ifall tjejen initialt har samtyckt till sex men sedan ändrar sig om man byter handling så är det viktigt att tjejen säger till att hon inte vill längre.

Det kan mycket väl vara över ett telefonsamtal. De kan ju ha träffat BO men de har ju inte varit med vid själva händelsen. De kanske har träffat BO flera timmar efter händelsen, dagen efter eller flera dagar efter den påstådda händelsen.

Sedan undrar jag så här. Du är ju snabb med att säga att en tilltalad kan ljuga eller slira på sanningen för att det ska gynna honom. Det ör ju precis likadant åt andra hållet. Självklart så säger väl tjejens kompisar det som de tror polisen vill höra.

Sedan spelar det faktiskt egentligen ingen som helst roll hur de beskriver att tjejen upplevdes. Jag har läst alla möjliga käsnlouttryck men alt tolkas som en reaktion på det hon har varit med om. Likgiltighet, ledsenhet, avtrubbad, speedad, glad.

Har läst FUP där en manlig vän vittnar om att BO var glad som vanligt men sedan snabbt lade till att det nog var en psykologisk försvarsmekanism hos tjejen. Tror det var Chalmers fallet.

Din försvarare sliter sitt hår.

Nej du det är det du som står för. Det är bara du går bakåt i tråden och läser mer noggrant.

Du vill ju inte förstå problematiken och hur lagen tolkas i praktiken.

Du har alltså inte läst FUP? När hon ett flertal gånger avvisat hans sexuella inviter tar han tag i henne och leder henne mot korridoren. Hon följer med under förevändningen att han vill prata mer ostört med henne.

Jag citerar dig: "Visa i vilket inlägg jag har skrivit att hon solklart samtycker och är enormt sugen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!". Du hävder med emfas att bara för att hon avvisat honom ett antal gånger så betyder det inte att hon vill ha sex med honom. Detta påstår du trots att absolut noll och intet tyder på det.

Du menar således att han hade all rätt att att tro att flera nej betydde ett ja.

Nu far du med osanning igen Jocke. Hon tackade inte bara nej till att sova över. När han fortsatte att tjata och erbjöd att fixa en taxi åt henne så avböjde hon även det. Det vill säga att hon flertalet gånger klart och tydligt visat att det inte fanns något sexuellt intresse över huvud taget. Varken i ord eller handling.

Det är solklart för de allra flesta. Dock är du så desperat i din iver att försvara en dömd våldtäktsman.

Det konstiga med dig är att du och jag tycker ju faktiskt lika i mycket med det här hur sex går till i praktiken och att vi båda inte vill att man ska behöva fråga om allting innan man tar initiativ.

Skillnaden är att du inte vill förstå att man faktiskt tar en risk när man tar ett initiativ byggt på känslan man fått av situationen. Och när nu lagen tolkas som den gör och det är så godtyckligt om vad samtycke är så kan man ligga risigt till ifall tjejen i efterhand säger att hon inte deltog frivilligt.

Ja, det hade han nog svalt med hull och hår.

Självklart existerar inte sådant som våldtäkter i Guzmas värld. Gärningsmännen är missförstådda altruist som bara ville ge brottsoffret njutning.

Då får jag fråga dig så här för att du kanske ska förstå bättre. De olika frågor och förslag du säger att hon tackat nej till, var alla dessa frågor en variant av samma fråga? Frågan om hon ville följa med hem till honom?

Nu får du bestämma dig. Följde hon frivilligt med till korridoren?

Erat beteende här visar vilka patetiska små människor ni är.

Kan inte du bara tydligt skriva i ditt svar hur du tolkar vad kvinnan i videon säger?