Vad förklarar den samtida fientligheten mot västerländsk civilisation?

Det finns olika anledningar att hata västvärlden. Den solida anlednignen att hata den liberala fejkdemokratiska västvärlden är att det är en rutten konstruktion byggd på falska idéer som liksom kommunismen i längden är självförstörande.

Även kristendomen som västvärlden som vi känner till den från början bygger på är en genuint falsk och rutten fejkreligion byggd på utopiskt verklighetsfrämmande tänkande.

Andra anledningar är att man är jude som känner sig utstött från det västerländska samhället eller kommunist som vill en förevändning för att revolution och att destruktivitet.

Du är en ignorant fåne som blandar ihop auktoritet med tyranni. Socialism liksom liberalism är en egalitär massmänniskolära. Kan man sin Platon så vet man att demokrati leder till tyranni. Socialism är tyranni men egentligen bara liberalism dragen till sin yttersta logiska spets. Verkligheten ger oss svaret när det gäller dagens demokratiska väst. Chat control, digital services act etc. Censur och massövervakning. Man riskerar upp till 3 års fängelse i Frankrike om man kritiserar covidvacciner och i Skottland upp till 7 års fängelse om man felkönar en transa. Ett litet axplock blott på den liberaldemokratiska tyrannin som skiljer sig föga från den som fanns i de forna kommunistländerna.

Historisk är ju Sverige ett konungadöme och ingen demokrati. Överhuvudtaget finns det få exempel på icke-auktoritära styrelseskick i vår del av världen och de som funnits blev misslyckade och kortvariga som antikens Aten och tidiga Rom. Ditt anti-auktoritära synsätt är oförenligt med konservatism men väl med liberalism.

Socialismen är självfallet anti-auktoritär precis som liberalismen. Du blandar nog ihop tyranni och auktoritet. Sovjet exempelvis var tyranniskt men byggde på massan och de strukturer som upprättades var horisontella(massiv byråkrati). Ganska likt dagens väst med andra ord.

Du kommer aldrig någonsin att få se ett ”fungerande väst” inom ramen för nuvarande liberaldemokratiska system. För att det fejk. För att det är riggat. En liten klick oligarker som har den egentliga makten där demokratin bara är en självrättfärdigande täckmantel.

Nja, historiskt är Sverige en maktdelningsmonarki, där Riksdagens fyra stånd balanserats inbördes och samman i sin tur mot kungen. Jag vill inte kalla det demokrati, särskilt inte med vår tids mått mätt, men på lokal nivå hade kungamakten tämligen begränsad räckvidd och var beroende av de ofrälse stånden både för ekonomin, legitimiteten och för att få manskap till krigsmakten. De svenska sockenstämmorna och tingen var viktigare än många föreställer sig nu för tiden.

Socialismens idéer om avantgardet och proletariatets diktatur är tydligt auktoritärt. Det sovjetiska kommunistparitet var tydligt auktoritärt och hierarkiskt. Massans möjligheter var stark begränsade, och någon rättsstat, likt den vi haft i århundraden, var det rakt inte tal om.

Jag är också pessimist avseende att få igen ett fungerande Väst. Inget är förstås omöjligt, men sannolikheten är tämligen låg, och det finns fler - och bitvis viktigare - orsaker än oligarkerna.

Jag vet mycket väl vad skillnaden är men till skillnad från dig sitter jag inte på flashback och försöker framställa mig själv som någon slags intellektuell kämpe genom att göra hårklyveri på authoritarianism och tyranni när de i praktik förekommer samtidigt. Socialism är inte anti-auktoritär. Modern liberalism är inte anti-auktoritär. Klassisk liberalism (och därmed libertarianism) är dock anti-auktoritär, och du ser mest av det i högern i det moderna samhället.

Socialism är i grund och botten ett ideologiskt påhitt som lockar lättlurade och avundsjuka människor som inte klarar av att konkurrera i ett rättvist och kapitalistiskt samhälle. Det är därför dom vill införa ett grått, likriktat samhälle där ambition, innovation eller unikhet inte förekommer. Det är raka motsatsen till klassisk liberalism. Jag håller med dig om att EU inte är en demokrati, men att försöka antyda att dom är jämlika med Sovjetunionen eller Mao-Kina är oseriöst. Jämförelsen håller bara inte, varken i teori eller praktik.

Liberalism och marknadsekonomi är ypperlig på att slätstryka och standardisera. Så den kritiken blir enögd när den bara riktas mot socialism.

Du kan lika gärna säga att libertarianer som enbart vill att staten ska med våld skydda äganderätten är avundsjuka människor som inte kan konkurrera på slagfältet och därmed vill att staten ska skydda dem från våld.

Att göra psykologiska analyser om ens meningsmotståndare på detta sätt blir ofta ensidigt. Speciellt då många socialister är framgångsrika inom marknadsekonomins ramar, liksom många pacifister är starka och modiga medan många krigshetsare är tjocka soffkrigare.

Vi har olika samhällsideal givetvis som går bortom vad vi själva kan tjäna på idealet. Det är en marxistisk dogma förövrigt att alla enbart har ideal som överanstämmer med vad som gynnar deras samhällsklass.

Du är bevisligen totalt ignorant om du inte känner till att såväl liberalism som socialism är anti-auktoritära ideologier. Oavsett vilka varianter som avses. Däremot leder båda till tyranni. Massmänniskans tyranni. Detsamma gäller förstås demokrati. Jag rekommenderar att du läser på lite om vad t.ex Platon sa om demokrati. Eller för den delen USAs grundare eftersom de ogillade demokrati och därför grundade en konstitutionell republik.

Riksdagen i Sverige förr hade bara en rådgivande funktion. Det blir bara konstigt och ohederligt om du försöker framställa den gamla svenska monarkin som någon slags demokrati. Ingen historiker skulle hålla med dig. Alternativt skulle du lika gärna kunna hävda att i princip alla länder i alla tider varit någon slags demokratier enbart för att representanter för folket fanns. Men inga härskare någonsin har så klart kunnat skita i vad folket tycker. Det har inget med demokrati att göra.

Du är lika ignorant som den andra göken. ”Proletariatets diktatur” är en variant på massans styre och skiljer sig egentligen föga rent filosofiskt från demokrati. Det fanns inget hierarkiskt alls med det sovjetiska kommunistpartiet utan strukturerna var tydligt horisontella med centralkommitté och politbyrå jämte en enorm byråkratisk maskin. Vidare var beslutsfattandet kollektivistiskt. Vad gäller rättsstaten i Sovjet så var den faktiskt slående lik den Sverige haft sen 1950-talet med den rättsnihilistiska Uppsalafilosofin som grund.

Om pessimismen är vi ense. Eller…det beror lite på hur man ser det egentligen. För jag ser ju inget pessimistiskt med att det nuvarande totalt depraverade väst går under. Tvärtom är det en förutsättning för att något nytt och mer livskraftigt ska kunna uppstå.

Som Du ser i mitt inlägg ovan, så ser Du att jag inte påstår att dåtiden var en demokrati. Det var faktiskt precis som jag skrev ovan.


Jag kan lova Dig att Proletariatets diktatur skiljer sig avgörande från demokrati. Både filosofiskt och särskilt i praktiken. Det fanns ingen sovjetisk rättsstat - det fanns en politiskt infekterad formalistisk byråkrati. Sverige har fortfarande ett institutionellt arv sedan den tid vi hade en rättsstat, men med Hedenius som stöd, så har sossar och liberaler steg för steg monterat ned denna. Vi har till och med ett ord för detta - Lidbommeri.


Jo, Du har mer av Schumpeters syn på det "destruktiva kreativa", medan jag har en värdekonservativ syn, och även om jag misstror framtiden, så tror jag inte det finns något att vinna för Väst i att Väst går under. Det gynnar våra fiender i Öst och Syd.

Proletariatets diktatur får väl ändå sägas vara auktoritär?

Nej, det var inte massans styre, tvärtom. rösträtt hade bara partimedlemmar. Medlemskap var inte öppet utan krävde rekommendationer.

Jag tror mig minnas att ca 8% av sovjetmedborgarna var medlemmar.

Sovjetsocialismen var således elitistisk och auktoritär.

Frågan är hur man tänker om man liknar den vid liberal /eller socialdemokratisk) demokrati?

Jag sa aldrig att liberalism var auktoritär. Däremot är socialism det, det finns inte ett enda undantag.

Du är inte politiskt kunnig för att du vet om ett välkänt citat från Plato.

Och USA är för övrigt inte det bästa exemplet då 1) dom är en republik OCH en demokrati, och 2) deras statsskick är direkt inspirerat av den romerska republiken, och vi vet alla hur det gick med den.