Vad förklarar den samtida fientligheten mot västerländsk civilisation?

Det finns olika anledningar att hata västvärlden. Den solida anlednignen att hata den liberala fejkdemokratiska västvärlden är att det är en rutten konstruktion byggd på falska idéer som liksom kommunismen i längden är självförstörande.

Även kristendomen som västvärlden som vi känner till den från början bygger på är en genuint falsk och rutten fejkreligion byggd på utopiskt verklighetsfrämmande tänkande.

Andra anledningar är att man är jude som känner sig utstött från det västerländska samhället eller kommunist som vill en förevändning för att revolution och att destruktivitet.

Du är en ignorant fåne som blandar ihop auktoritet med tyranni. Socialism liksom liberalism är en egalitär massmänniskolära. Kan man sin Platon så vet man att demokrati leder till tyranni. Socialism är tyranni men egentligen bara liberalism dragen till sin yttersta logiska spets. Verkligheten ger oss svaret när det gäller dagens demokratiska väst. Chat control, digital services act etc. Censur och massövervakning. Man riskerar upp till 3 års fängelse i Frankrike om man kritiserar covidvacciner och i Skottland upp till 7 års fängelse om man felkönar en transa. Ett litet axplock blott på den liberaldemokratiska tyrannin som skiljer sig föga från den som fanns i de forna kommunistländerna.

Historisk är ju Sverige ett konungadöme och ingen demokrati. Överhuvudtaget finns det få exempel på icke-auktoritära styrelseskick i vår del av världen och de som funnits blev misslyckade och kortvariga som antikens Aten och tidiga Rom. Ditt anti-auktoritära synsätt är oförenligt med konservatism men väl med liberalism.

Socialismen är självfallet anti-auktoritär precis som liberalismen. Du blandar nog ihop tyranni och auktoritet. Sovjet exempelvis var tyranniskt men byggde på massan och de strukturer som upprättades var horisontella(massiv byråkrati). Ganska likt dagens väst med andra ord.

Du kommer aldrig någonsin att få se ett ”fungerande väst” inom ramen för nuvarande liberaldemokratiska system. För att det fejk. För att det är riggat. En liten klick oligarker som har den egentliga makten där demokratin bara är en självrättfärdigande täckmantel.

Nja, historiskt är Sverige en maktdelningsmonarki, där Riksdagens fyra stånd balanserats inbördes och samman i sin tur mot kungen. Jag vill inte kalla det demokrati, särskilt inte med vår tids mått mätt, men på lokal nivå hade kungamakten tämligen begränsad räckvidd och var beroende av de ofrälse stånden både för ekonomin, legitimiteten och för att få manskap till krigsmakten. De svenska sockenstämmorna och tingen var viktigare än många föreställer sig nu för tiden.

Socialismens idéer om avantgardet och proletariatets diktatur är tydligt auktoritärt. Det sovjetiska kommunistparitet var tydligt auktoritärt och hierarkiskt. Massans möjligheter var stark begränsade, och någon rättsstat, likt den vi haft i århundraden, var det rakt inte tal om.

Jag är också pessimist avseende att få igen ett fungerande Väst. Inget är förstås omöjligt, men sannolikheten är tämligen låg, och det finns fler - och bitvis viktigare - orsaker än oligarkerna.

Jag vet mycket väl vad skillnaden är men till skillnad från dig sitter jag inte på flashback och försöker framställa mig själv som någon slags intellektuell kämpe genom att göra hårklyveri på authoritarianism och tyranni när de i praktik förekommer samtidigt. Socialism är inte anti-auktoritär. Modern liberalism är inte anti-auktoritär. Klassisk liberalism (och därmed libertarianism) är dock anti-auktoritär, och du ser mest av det i högern i det moderna samhället.

Socialism är i grund och botten ett ideologiskt påhitt som lockar lättlurade och avundsjuka människor som inte klarar av att konkurrera i ett rättvist och kapitalistiskt samhälle. Det är därför dom vill införa ett grått, likriktat samhälle där ambition, innovation eller unikhet inte förekommer. Det är raka motsatsen till klassisk liberalism. Jag håller med dig om att EU inte är en demokrati, men att försöka antyda att dom är jämlika med Sovjetunionen eller Mao-Kina är oseriöst. Jämförelsen håller bara inte, varken i teori eller praktik.

Liberalism och marknadsekonomi är ypperlig på att slätstryka och standardisera. Så den kritiken blir enögd när den bara riktas mot socialism.

Du kan lika gärna säga att libertarianer som enbart vill att staten ska med våld skydda äganderätten är avundsjuka människor som inte kan konkurrera på slagfältet och därmed vill att staten ska skydda dem från våld.

Att göra psykologiska analyser om ens meningsmotståndare på detta sätt blir ofta ensidigt. Speciellt då många socialister är framgångsrika inom marknadsekonomins ramar, liksom många pacifister är starka och modiga medan många krigshetsare är tjocka soffkrigare.

Vi har olika samhällsideal givetvis som går bortom vad vi själva kan tjäna på idealet. Det är en marxistisk dogma förövrigt att alla enbart har ideal som överanstämmer med vad som gynnar deras samhällsklass.