Citat:
Ursprungligen postat av
DedicatedPossum
Förslag på följskrivelse:
”Ämne: Begäran om förtydligande angående utlämnande av förundersökningsprotokoll
Hej,
Tack för ert svar.
Jag har förståelse för att förundersökningsprotokollet först måste genomgå en sekretessprövning innan det kan lämnas ut.
Jag vill dock be om ett förtydligande beträffande uppgiften att protokollet därefter kommer att skickas ut som papperskopior.
Jag kan inte se att ert svar anger varför utlämnandet måste ske i pappersform. Är det fråga om att protokollet inte finns tillgängligt i elektronisk form, eller har tingsrätten gjort bedömningen att det av någon annan anledning inte kan eller bör lämnas ut elektroniskt?
På Ångermanlands tingsrätts webbplats anges att många handlingar finns lagrade elektroniskt och kan skickas med e-post, samt att kopior av allmänna handlingar kan levereras på olika sätt. Det anges också att handlingar kan skickas genom säker e-post.
Jag skulle därför vara tacksam om ni kunde precisera:
1. om FUP:en finns i elektronisk form hos tingsrätten,
2. om den elektroniska versionen är den version som används vid utlämnande efter sekretessprövningen,
3. om tingsrätten har gjort någon bedömning av möjligheten att lämna ut den elektroniskt, och
4. vilket skäl eller vilken rutin som medför att just denna handling endast erbjuds som papperskopia.
Jag är medveten om att det inte nödvändigtvis föreligger en rätt att kräva utlämnande i ett visst tekniskt format. Min fråga gäller därför främst vilken grund tingsrätten har för den valda utlämnandeformen.
Eftersom det rör sig om cirka 1 850 sidor och en kostnad på omkring 3 850 kronor är frågan av praktisk betydelse för mig. Om det finns möjlighet att få ta del av materialet elektroniskt efter genomförd sekretessprövning önskar jag naturligtvis detta.
Vänligen,
[namn]”
Jag har vunnit en prövning hos en tingsrätt som ville bråka om att skicka i pappersform istället för digitalt, förmodligen för att slippa handlägga privatpersoners beställningar från deras arkiv. I fallet med domar från arkivet måste de ju alltid scannas in från domboken, och därför borde arbetsbördan vara större för arkivarien om denne måste se till att det hamnar bland utgående post istället för att bara maila skiten. Min poäng var att jag inte kommer upphöra med mina beställningar bara för det skickas via vanlig post, men ifrågasatte varför de aktivt väljer att skapa mer arbete för sin personal i syfte att försöka kringgå offentlighetsprincipen på olika sätt.
Det hade givetvis fungerat i 95 % av fallen som avskräckande när det gäller privatpersoner som beställer handlingar, men så är jag dock inte som alla andra ...
Dessutom
skryter Domstolsverket om hur de värnar om miljön på olika sätt. Andra myndigheter gör detsamma, och lustigt nog bifogar snuten som standard följande signatur i sina mail:
Citat:
Tänk på miljön! Skriv inte ut det här meddelandet om det inte är nödvändigt.
Tryck således på
ökad arbetsbörda för deras personal samt
miljöaspekten. Hur försvarar de
valet att skriva ut tusentals sidor för att sedan posta det med snigelpost över hela landet? Om inte annat kan det bli skoj att se hur pass kreativa just Ångermanlands tingsrätt är när det kommer till att ge fan i att svara på raka frågor.
Detta var åtminstone innan domen kom i GDPR-målet från EU-domstolen i mångt och mycket helt upp till flexibiliteten hos lagmannen hos tingsrätten. Hur det är idag vågar jag däremot inte säga något om, men det kan givetvis vara värt att pröva.
Citat:
Områdena som Domstolsverket fokuserar på är:
* Resor och transporter
* Energieffektivisering
* Avfall och resurshantering
Visst, vi säger så. Jävla horungar.
rnas uppdrag.
