Konstig 0.06 i chatten.

På något vis inte relevant?
Nix. Sannolikt där enbart för att svartmåla mig.

Får man verkligen ta upp sådana gamla varningar och moderatorsåtgärder?

/VV

Är det detta du menar?

Jag vet inte. Det får du ta med modsen.

Men nu när jag tänkt efter lite till, blir det knepigt om chatten ska ha ett eget regelverk. Att det inte finns något topic, säger sig själv. Men om den friheten ska leda till att man frias från 0.06, så kan en diskussion om moderatorsågärder utvecklas till 1.08 där det då på samma grund ska accepteras att man sitter och snackar skit om en specifik moderator. Vilket enligt den logiken inte heller bryter mot 0.06. Det ena leder till det andra med det tredje osv.

Du har rätt i sak, så länge 0.06 bara handlar om att inte frångå topic, men i förlängningen blir det ett sluttande plan.

0.06 är inte svårt att undvika och inget jag tror folk där ser som ett större problem att följa.

Det finns ju inte topic i chatten på det sättet. Men det som rör moderering är ju alltid off topic. Överallt utom i klagomålshörnan.

Det krävs ju en fingertoppskänsla i våra forum och jag har inte koll på detaljerna hur man praktiskt gör det i chatten.

Jag kan tänka mig att om man svarat på frågan och informerat så hade det kunnat raderas utan åtgärd sedan.

Nej, det är inte för att svartmåla dig. Det är för att jag ifrågasätter dig och vad det är som gör att du tycks vägra att hörsamma varningarna du tilldelats och skyr ditt eget personliga ansvar som en rabiessmittad hund skyr vatten.

Varför skulle man inte få ta upp din varningshistorik i det sammanhanget?

Att du inte vill få det framlagt då det får dig att än mer framstå som en rättshaverist förstår jag. Men det visar trots allt på hur illa ställt det är med din förståelse för regelverket eller åtminstone hur du systematiskt vägrar följa det samma.

Om vi ska diskutera mitt modererande och hur det ser ut i förhållande till dig och ditt förhållningssätt till Flashback Forums regelverk skadar det väl inte att öppet visa upp hur det faktiskt ser ut och inte enbart utgå ifrån din tillrättalagda bild där offerkoftan håller på och kramar livet ur dig.

Vad är det som skulle vara fel med det?

Har du något emot transparens och öppenhet när det kommer till det här?

Ja, det är ett moderatormeddelande som visar på att tråden modereras.

Hårt inarbetad praxis om den ska leva vidare efter Ruskigbusse:s bortgång.

Nä den här vinner du inte förrän det blir ett strukturellt prioriterat problem.

Det där har jag också tyckt varit märkligt sedan den här tråden startades. Varför blandas det in att admin går in och ändrar? Det är ju totalt egalt.

Vad den kommenterade moderatorsåtgärden ledde eller inte ledde till eller om admin går in och ändrar moteratorsåtgärden eller inte har ju inte ett smack med saken att göra.

Borde inte vara för komplicerade regler i chatten. Hälften som skriver där är fulla, andra hälften är stenade. Det är så vi vill ha det.

VV borde inte blivit varnad för det här, det säger sig själv. Det är en chatt, det går att PRATA med folk där.

Klart att det har.
RB framförde exakt samma argument som nu.
'Du ska inte kommentera en moderatorsåtgärd'.

Exakt samma argument då som nu.

Admin kom in efter en diskussion däruppe i moderatoravdelningen och sa att den tolkningen var för hård.
Alldeles för hård.


Hur kan detta INTE ses som ett konstaterande att argumentet 'du ska inte kommentera en moderatorsåtgärd' inte alltid håller i en situation som denna?
Det är ju samma argument som framförs.
Ja, olika situationer, men samma argument.
Vad är det som skiljer dom åt tycker du?
Varför skulle den första som forats mest erfarne moderator ansåg vara en kommentar som skulle varnas, men som inte var det, behandlas annorlunda än denna?

/VV

Varför skulle man inte få ta upp din varningshistorik i det sammanhanget?

Varför?
För att det är en kommentar om en moderatorsåtgärd som inte har med detta att göra är väl ett rimligt svar.
Du sitter där och kommenterar moderatorsåtgärder, exakt det du anklagar mig för.
Vad ger dig rätten att göra så, när du rackar ner på en länk som lades ut i ett syfte att informera en kompis. Inga onda avsikter alls.

/VV

Och jag håller inte med om tolkningen. Som kommentar sett är den där länken fruktansvärt usel, jag hoppas verkligen att VV inte får för sig att kommentera sport i radio/teve.

Det varnade inlägget kommenterar ingen moderatorsåtgärd, det nämner bara, med exempel, att modering av chatten förkommer. Alltså bortsett från negationen just det som det citerade inlägget gör, utan exempel/radering/varning. Det framför ingen synpunkt på modereringen eller frågar något om modereringen.


Tillägg: Varningar är inget som offentliggörs. Det samma gäller olika moderatorers åtgärder "bakom kulisserna" (raderingar mm).