Ateister vs kristna debatt

Känner du att du håller med mig?

Inte alls, men du försöker tjata mig till lydnad.

Men snälla, du ska inte lyda, tvärt om, du ska lyssna och tänka. Vad har jag sagt som du anser är fel eller tokigt?

Jag kan släppa det där med att du påstod att jag förnekade Gud, och att jag senare skulle förnekat att jag förnekat att jag förnekat Gud.

Är inte din fiende. Snälla, ta in det.

Känner du att dina ord är mer värda än mina bara för att jag har kaos i min lägenhet?

Vet du, förakt är bland det värsta jag vet. Att håna en människa som har problem med vissa delar av sitt liv, är så jävla lågt.

En vacker dag så kanske det är jag som ser till att du eller någon av dina nära överlever ett hjärtstopp. Men du tackar väl Gud då, och glömmer den där som gjorde jobbet.

Alltså, vet du. Fy fan för din typ.

Nej, det är resonemang som vinner. Om du inte fattar vad diskussionen gäller så är din åsikt noll värd.
Om jag visar med logik och resonemang att länkarna du hänvisar till innehåller påhittade data så är det då din uppgift att motbevisa den information jag gett.
Vanliga resonemang kräver inga länkar. Det har du bara hittat på.
Och om du hela tiden länkar till partiska och vetenskapligt opålitliga länkar så ska du inte vänta dig att de länkarna ska vara särskilt övertygande de heller.

Problemet är att du helt enkelt inte förstår hur opålitliga dina länkar egentligen är, och då kan du heller inte argumentera när jag påvisar bristerna i de resonemang och procedurer som använts för att uppnå de resultat som nämns i dina länkar. Först måste du veta hur provningen gjordes innan du kan förstå mina invändningar och bedöma om de är relevanta. För det behöver du inga länkar heller, i alla fall inte som jag kan ge eftersom jag inte vet vilken information du behöver.
Själv har jag bakgrund inom materialteknik, materialprovningar, kemi och mekanik, så mycket som jag tycker är rent allmänt kanske är komplicerat för dig, men jag vet inte vad jag ska länka till när jag bara för resonemang.

Kan du inte läsa?
Jag skriver "kemiska tester de använde (bland annat spektroskopi och porsfyrintester) har kritiserats av oberoende kemister för att ha hög risk för falska positiva resultat när de appliceras på åldrat material eller organiska pigment".

Det är ett exakt påstående som du kan söka efter själv, om du inte tror mig.

Det roliga är att du själv hela tiden skriver saker som
"McCrane är en enda forskare som blev sparkad från STURP teamet på 70-talet för att han blev motbevisad in i oändligheten och inte en enda av de andra 29 forskarna höll med honom"
(Ingen som helst källa, och felaktigt)

"Det finns många studier som hävdar att blodflödena och liknande är 100% korrekta, jag skulle inte ge denna kvacksalvare särskilt mycket energi."
(Ingen som helst källa, och felaktigt)

"Sudarium och Svepningen täckte samma person. Det är i princip fakta."
(Ingen som helst källa, och felaktigt)

"Jag har lyssnat på en forskare prata i en hel timme om bara hur blodfläckarna matchar. Tydligen så om man hittar 12 punkter av korrespondens i blodfläckar så räcker det för att säga att båda plaggen kom från samma person/brottsplats i rättegångar, mellan sudarium och svepningen fanns det 20 tydligen."
(Ingen som helst källa, och felaktigt)

"Dom flesta forskare tycker att den är anatomiskt korrekt, och fingrarna är för att tummarna är ur led, vilket är varför man heller inte kan se tummarna för dom är bakom händerna."
(Ingen som helst källa, och felaktigt)

"Båda har grus med exakt samma komposition på näsan, lungvätska med exakt samma komposition med fläckar som matchar, blodfläckarna matchar exakt. Hur skulle de inte vara från samma person?"
(Ingen som helst källa, och felaktigt)
(I stället för att göra en höna av en fjäder så gör de grus av atomkristaller)

Och du kräver att jag ska ge källor för mina argument när du inte ens gör så själv?

Jag gav källor för dessa saker, kommer du inte ihåg pappret jag skickade?

https://www.academia.edu/145390564/Forensic_Congruences_Between_the_Shroud_of_Turin_a nd_the_Sudarium_of_Oviedo_A_Systematic_Catalogue_o f_Reported_Correspondences_from_Comparative_Studie s
Det är svårare för mig att hitta den informationen än det är för dig att skriva den. Du kan rimligtvis vända och vrida innehållet hur du vill för du vet att det krävs oerhört mycket energi för mig att rätta dig om du trixar lite med orden.

Men kära nån.

Skriv frågan i Google:
"Har STURP-gruppens tester ifrågasatts och motbevisats av verkliga forskare"

Svar: "Ja, STURP-gruppens (Shroud of Turin Research Project) tester och slutsatser från 1978 har i hög grad ifrågasatts, kritiserats och delvis motsagts av andra oberoende forskare och vetenskapliga discipliner."

Utgå ifrån det och sök vidare. Så svårt är det inte.

Varje studie och forskningsgrupp i historien har kritiserats. Det är en större röd flagga om de/den inte kritiserats, då vet man att det är någonting som är verkligen fel.
Notera även detta, "motbevisats" var med i frågan men inte i svaret. Undra varför.

”Gud, källan, lyktan, modern” är alltings medvetande och vi människor på jorden är varsin liten del av detta medvetande. Vi är medvetandet som studerar oss själva och det är det som är vitsen med det vi kallar livet.

Det ställer till det i huvudet eftersom vi lever linjärt i tid och medvetandet är tidlöst och även rumslöst…det är oxå svårt att finna ord på saker vi vill förklara men som vi inte har uppfunnit ännu..

Det är till synes det moderna och det konventionella. Medvetandet, genom studerandet av sig självt, begränsar sig till studerandet av det medvetna, snarare än att studera det omedvetna eller det som varken är medvetet eller omedvetet.

Genom att studera det medvetna begränsas studerandet till det medvetna.

Men att studera det medvetna är varken att studera det omedvetna eller det som varken är medvetet eller omedvetet.

Det finns därmed en inneboende begränsning i medvetandets försök att förstå sig självt. Det som studerar och det som studeras är inte nödvändigtvis separata från varandra.

Och det är just detta jag menar bör studeras. Det som varken är medvetet eller omedvetet.

Det vill säga, det som existerar bortom själva distinktionen mellan medvetet och omedvetet.

Det som är varken medvetenhet eller omedvetenhet.

Fråga dig själv.

Vad är medvetet?
Vad är omedvetet?
Vad är inte medvetet?
Vad är inte omedvetet?
Vad är varken medvetet eller omedvetet?