Ok, tack för svaret. Bra man kan ha olika åsikter, annars vore ju ett sådant här forum mindre givande. Vill också säga att jag har stor respekt för svenska domare och känner att vi har ett rättsäkert system i Sverige, speciellt i hovrätterna. Principen hellre fria än fälla, om man är osäker, är helig.
Vill dock säga att min poäng var att han släpar Gerd genom ett rum och tar sedan höger utan att stanna upp och når då den andra döda kroppen i en bestämd rörelse utan uppehåll. Även om båda yttre dörrarna stod öppna som du antyder, men inte skriver, så borde han dragit henne in inför dom och stängt båda om han inte visste vad som låg i inre rummet, dvs dödade Tor.
Alltså inte;
"Vi vet ju t ex inte om ladugårdsdörren stod öppen - vilket gjort att placering i ladan blivit "en normal följd" då han befann sig ute på gårdsplanen med den öppna ladan närbelägen."
För övrigt betänk vad åklagare Hanna Flordal antyder här , 30 sek in. Jag citerar "det är precis så, hon kan ju varit medvetslös, naturligtvis, men mkt tyder på att hon trots allt var vid liv, då hon släpades in" utifrån frågan; "Enligt rättsläkaren kan det varit så att Gerd Viklund var vid liv, då hon släpades in ?
Min egen eventuella slutsats, åklagaren antyder, att hon tror Gerd var vid medvetande..... Har man hittat ngt under Gerds naglar, som antyder det ? dvs att hon ev kämpat emot ?
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/aklagaren-om-atalade-mannens-version-inte-trovardig
Om hon nu var vid liv, och dödandet avslutades inne i ladan, vilket troligen går att bevisa, med spår på brottsplatsen, kom de andra mördarna tillbaka och slutförde dödandet av Gerd efter att MGM lämnat ?
Citat:
Ursprungligen postat av
Haaaaag
Jag vill bara börja säga att förekomsten av DNA-träff, blodspåren som finns samt frågan kring att offret kan ha levt när hon släpades in - givetvis är någonting som kommer/skall värderas av rätten. Självklart talar detta (i någon mån) emot den misstänkte. Så ingenting av detta skall ju förringas.
Men som svar på frågan så skulle jag säga att dessa omständigheter fortfarande inte visar att HAN begått mordet/en. Jag menar han medger ju att han inte mördat någon, utan endast släpat in det kvinnliga offret i ladan. Någon konklusiv bevisning som kopplar honom till själva dödandet/mordet finns ju inte - utan man har ju endast DNA-träffen vid fotleden (i samband med släpandet) som han gett en förklaring till. Med detta vid handen spelar det ju ingen roll att offren mördats "på samma sätt", eftersom att dessa två mord kan/"skall ha" begåtts av någon annan person. Att det blivit blodspår i samband med att kroppen släpats motsäger ju heller ingenting, eftersom det fortfarande kan vara någon annan som förorsakat blödningen.
Om man sedan ser till den märkliga slumpen kring att han skulle ha placerat det kvinnliga offret på exakt samma ställe som det andra, redan mördade, offret ligger - så har vi nog vid det här laget för lite bakgrundsfakta för att kunna analysera den omständigheten. Vi vet ju t ex inte om ladugårdsdörren stod öppen - vilket gjort att placering i ladan blivit "en normal följd" då han befann sig ute på gårdsplanen med den öppna ladan närbelägen. Vi vet heller inte om den misstänkte såg att de andra gärningsmännen kom ut från ladan - vilket kan leda till att den misstänkte fick "inspiration" eller utgick ifrån att ladan spelade en roll i detta.
Sammanfattningsvis: Jag skulle absolut säga att förekomsten av DNA-träff på fotled, blodspår in mot ladan samt att det sedermera är i ladan man hittar offret - är tillräckligt för att det skall vara ställt utom rimligt tvivel att han dragit in det döda offret i ladan (även utan hans egna erkännande). Men jag har svårt att tro att det skulle anses vara ställt utom rimligt tvivel att han mördat...
/Observera nu att det jag skriver inte är vad jag själv tror har hänt...utan jag pratar ur bevissynpunkt och det den misstänkte framfört.
