Citat:
Ursprungligen postat av
Akademiker12
Lite nyfiken, om vi studerar punkt 1; hur kan det inte vara ställt "bortom rimligt tvivel" och "bära sannolikhetens prägel" att MGM är skyldig om han drar Gerd i den bågen in genom först ett rum och sedan in i nästa rum och placerar henne bredvid en tidigare mördad person som mördats på samma sätt med samma typ av vapen ? Det är ju en stor rörelse med kroppen som uppenbarligen ej stannat upp eller tvekat och inväntat instruktioner, då skulle större blodpöl ju bildatas på vägen ? Detta är en självständig handling, genomtänkt, självständig, "bortom rimligt tvivel". Eller ?
Jag vill bara börja säga att förekomsten av DNA-träff, blodspåren som finns samt frågan kring att offret kan ha levt när hon släpades in - givetvis är någonting som kommer/skall värderas av rätten. Självklart talar detta (i någon mån) emot den misstänkte. Så ingenting av detta skall ju förringas.
Men som svar på frågan så skulle jag säga att dessa omständigheter fortfarande inte visar att HAN begått mordet/en. Jag menar han medger ju att han
inte mördat någon, utan endast släpat in det kvinnliga offret i ladan. Någon konklusiv bevisning som kopplar honom till själva dödandet/mordet finns ju inte - utan man har ju endast DNA-träffen vid fotleden (i samband med släpandet) som han gett en förklaring till. Med detta vid handen spelar det ju ingen roll att offren mördats "på samma sätt", eftersom att dessa två mord kan/"skall ha" begåtts av någon annan person. Att det blivit blodspår i samband med att kroppen släpats motsäger ju heller ingenting, eftersom det fortfarande kan vara någon annan som förorsakat blödningen.
Om man sedan ser till den märkliga slumpen kring att han skulle ha placerat det kvinnliga offret på exakt samma ställe som det andra, redan mördade, offret ligger - så har vi nog vid det här laget för lite bakgrundsfakta för att kunna analysera den omständigheten. Vi vet ju t ex inte om ladugårdsdörren stod öppen - vilket gjort att placering i ladan blivit "en normal följd" då han befann sig ute på gårdsplanen med den öppna ladan närbelägen. Vi vet heller inte om den misstänkte såg att de andra gärningsmännen kom ut från ladan - vilket kan leda till att den misstänkte fick "inspiration" eller utgick ifrån att ladan spelade en roll i detta.
Sammanfattningsvis: Jag skulle absolut säga att förekomsten av DNA-träff på fotled, blodspår in mot ladan samt att det sedermera är i ladan man hittar offret - är tillräckligt för att det skall vara ställt utom rimligt tvivel att han dragit in det döda offret i ladan (även utan hans egna erkännande). Men jag har svårt att tro att det skulle anses vara ställt utom rimligt tvivel att han mördat...
/Observera nu att det jag skriver inte är vad jag själv tror har hänt...utan jag pratar ur bevissynpunkt och det den misstänkte framfört.
