Citat:
Ursprungligen postat av
Flaskback
Nu har han inte friats, utan åklagaren har valt att inte misstänka honom baserat på den information han har, och det faktum att han är svårt personligt drabbad. Inget tyder på att åklagaren inte har gjort det han ska göra innan han tog det beslutet.
Jo, det är precis vad han har, åklagaren har friat honom från såväl misstankar som åtal. Det finns inga misstankar emot honom och även om det skulle uppstå sådana så kommer han inte att åtalas. Då har man friats.
Jösses, ditt sätt att argumenterar bevisar att du har nära noll kunskap om svensk lag, rättskipning och vad rättssäkerhet innebär. Vi VET att åklagaren inte har gjort det han ska göra innan han tog det beslutet, nämligen att sakligt och objektivt genomföra en förundersökning som utreder vilka eventuella brott som har begåtts och av vem.
Citat:
Ursprungligen postat av
Flaskback
Det är precis det här jag skrivit tidigare idag. Han är precis lika skyldig att följa sjövägsreglerna, och det är naturligtvis möjligt att döma även lekmän för sjöfartsbrott. Men i straffrätten bedöms standarden för oaktsamhet efter "en normalt försiktig person" när det gäller lekmän, medan yrkesmän bedöms efter vad just en kompetent yrkesman hade gjort.
Oklart vart du vill komma med detta. Om du kan visa ett rättsfall där en "lekman" har fått straffnedsättning i ett sjörättsmål för att denne var "fritidsskeppare", så presentera gärna det.
Det finns ingenting som säger att någon ska ges åtalsunderlåtelse för att denne inte är yrkesman, det kan jag garantera dig. Men som sagt, varsågod att motbevisa mig.
Citat:
Ursprungligen postat av
Flaskback
Och naturligtvis påverkas inte rättsväsendets skyldighet att utreda av detta heller - och olyckan utreds ju just nu. Det är däremot helt normalt att rättsväsendet inte misstänker någon som de inte räknar med ska bli fälld och straffad - att göra annorlunda vore ett slöseri med skattepengar. I det här fallet har åklagaren helt enkelt gjort den bedömningen - en bedömning som poliser och åklagare gör regelbundet.
Jösses

Det är liksom knappt ens lönt att motargumentera dessa galenskaper längre. Det är så befängt att det saknar motstycke.
Alla inblandade i en sjöolycka med dödlig utgång ska utredas, man vet inte om någon kan misstänkas förrän man gjort utredningen. Det är liksom fullständigt grundläggande. Man kan inte undanta någon för att man tycker synd om dom, vilket är precis vad åklagaren gjort här.