Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Snarare tvärtom eller? Man kan utgå från att de inte haft god utkik för de blev påseglade av ett fartyg som seglade 12 knop, alltså typ 22 km/h. Hade de sett faran och lyckats flyttat sig 5 meter åt endera sida i farleden hade inte olyckan skett.

Ah, sorry. Läste inte riktigt alla inlägg.

Håller dock absolut inte med om att föraren av snipan brustit mer. Han har inget ansvar för att vara på helspänn för att han mitt i en farled skall rammas av ett snabbare och större fartyg som inte ens har sett honom. Han borde haft uppsikt bakåt, men det kanske han hade så gott han kunde. Men har ni redan diskuterat det så är det väl meningslöst att dra det en omgång till.

Du ser inga rättssäkerhetsproblem med att fria någon för alla brott de kan tänkas ha begått utan att ens fundera över vilka brott det kan ha varit och hur de kan ha påverkat andra inblandade, inte minst brottsoffren?


Du blandar ihop flera olika saker här. Att pappan inte är yrkesman påverkar inte hans skyldighet att följa sjövägsreglerna, och påverkar definitivt inte rättsväsendets skyldighet att utreda. Kraven på honom blir inte lägre för att någon annan är yrkesman.

Ingen fara...
Vi har diskuterat det högt och lågt. Min åsikt om detta är att sista 150-200m kan ej fartyget se snipan, även om de håller god uppsikt framåt pga "död vinkel" från båten. Snipan har skyldighet att hålla god uppsikt bakåt... Och rent rationellt så är det ju lättare att se ett fartyg på 90 m än att se en snipa på 7m. Dvs det mänskliga "misstaget" kaptenen gör anser jag vara mindre, såvida han inte stått vänd akterut och pratat i telefon, det lär vi veta med tiden.

Men jag tror inte de två sidor av FB's domstol blir överens i den i frågan... Du får ta vilken sida du vill, jag tänker inte försöka med tvång få dig att ändra åsikt

Fortsatt trevlig söndag!

Tack själv, trevligt att höra att mina inlägg uppskattas

Nu hoppas vi att den här mycket tragiska olyckan utreds till fullo och att alla ansvariga utreds fullt ut och därefter lagförs utifrån den delaktiget och det ansvar de haft i olyckan.

Jag tycker också att det vore klädsamt av rättsväsendet att åtminstone utreda pappans ansvar för att inte förse sin dotter med flytväst, givet den garantställning han har som förälder.

Det hade varit en riktigt bra pekpinne till Sveriges alla föräldrar om deras ansvar för sina barns säkerhet, om de fick veta tydligt att om de struntar i flytväst och barnet drunknar, så är det på deras ansvar! Allt annat vore faktiskt mycket märkligt.

Det är nästan så det borde göras en polisanmälan separat bara om just den grejen.

Än så länge har jag inte läst ett enda inlägg i om huruvida rederiet brustit i sina rutiner. Om de varit underbemanning kan väl knappast kaptenen stå till svars för det... Finns ju en uppsjö med andra punkter där rederiet kan vara ansvarigt och stod senast i förrgår att fartyget fått anmärkningar i Storbritannien 2025 som ej va åtgärdade till 2026. Det måste ju åligga rederiet och inte kaptenen att åtgärda det?

Ironin i det hela är ett rederi som lägger ner åtskilliga extra miljoner på att köpa ett fartyg med delvis eldrift och skryter på sin hemsida om hur "eco-friendly" deras Hybridfartyg är och hur de kan åka in och ut ur hamn "emission-free" men dom kan inte åtgärda brister och fel i inspektioner? Typiskt klimathycklare...

Ngn här måste väl ha såpass juridiskt intresse och kompetens så att den frågan bör diskuteras?

Med det menar jag att juridiskt torde det vara enklare att fälla ett rederi för brott än kaptenen, då det finns "papper" på att rederiet brustit om man läser den oanmälda inspe

Med tanke på att det står att samma anmärkningar som fanns 2025 återfanns vid inspektion 2026 borde det ju vara en mkt enklare sak för åklagaren att sätta dit rederiet för vållande till annans död t.ex. För om rederiet inte åtgärdat sådana problem kommer det inte vara några problem för en domstol att klassa det som oaktsamhet (kanske tom grov oaktsamhet)

https://morgonbladet.se/inrikes/nya-brister-hittade-pa-fartyget-misje-verde-vid-oanmald-kontroll

Nu har han inte friats, utan åklagaren har valt att inte misstänka honom baserat på den information han har, och det faktum att han är svårt personligt drabbad. Inget tyder på att åklagaren inte har gjort det han ska göra innan han tog det beslutet.



Det är precis det här jag skrivit tidigare idag. Han är precis lika skyldig att följa sjövägsreglerna, och det är naturligtvis möjligt att döma även lekmän för sjöfartsbrott. Men i straffrätten bedöms standarden för oaktsamhet efter "en normalt försiktig person" när det gäller lekmän, medan yrkesmän bedöms efter vad just en kompetent yrkesman hade gjort.

Och naturligtvis påverkas inte rättsväsendets skyldighet att utreda av detta heller - och olyckan utreds ju just nu. Det är däremot helt normalt att rättsväsendet inte misstänker någon som de inte räknar med ska bli fälld och straffad - att göra annorlunda vore ett slöseri med skattepengar. I det här fallet har åklagaren helt enkelt gjort den bedömningen - en bedömning som poliser och åklagare gör regelbundet.

Det kan det naturligtvis ha. Då har de en svart cylinder dagtid eller tre lodrätt orienterade röda lanternor, runt horisonten, i mörker. Man skall då ha klart för sig att om lättnader begärs på detta sätt friskrivs man inte från sjövägsreglerna, utan det är att betrakta som en upplysning till andra, som då har att ge vederbörlig hänsyn.

Du frågade konkret om det kunde stämma att du sett rött toppljus i Göta älv, och det är ytterst sannolikt eftersom det går tankfartyg den vägen till vänerhamnarna. Annars kan du ju ha sett en babordslanterna eller en kräftfest på andra sida älven, om vi skall bli petiga. Men ser du tre röda ljus i rad i stor/aktermasten, så ser du ett fartyg som anser sig vara hämmat i sin manövrering pga sitt djupgående. Så är det.

Ett fartyg i leden Hätteberget-Stenungsund-Uddevalla, som anser sig vara hämmat av sitt djupgående torde också få andra krav på sig än vanliga fartyg, till exempel eskort (bogserbåt standby) oavsett last eller två lotsar. Det förekommer olika krav för olika fartyg och deras last i olika leder.

Det stämmer att "det kan de naturligtvis ha" men vad ska de innebära inomskärs? Alla handelsfartyg kommer vara begränsade av sitt djupgående inomskärs så övrig sjöfart kommer vara väldigt frågandes till varför de ska anpassa sig till dem. Jag har aldrig någonsin sett ett handelsfartyg föra någon annan lanternföring inomskärs än "underway using engine", "at anchor" eller "grounded"

Jag har skrivit det inlägget, däremot stämmer det inte att kaptenen inte kan stå till svars på grund av detta. Om olyckan berodde på underbemanning så är det ändå kaptenen som har valt att segla med ett icke sjövärdigt fartyg. Juridiskt är frågan glasklar, och även med avseende på moral är det oförsvarbart att ta ett sådant beslut, eller att under seglats bestämma att inte hålla adekvat utkik.

Rent moraliskt har redaren såklart också ett ansvar, om orsaken kan härledas (faktamässigt) till beslut om bemanning eller andra beslut han kan ha tagit. Man ska komma ihåg att majoriteten sjöfolk inte är "Kapten Ynkrygg", okunniga eller inkompetenta. Eller har ett kriminellt sinnelag, vad gäller den uppsjö av andra brott som begås på sjön. Det är alltså vanligen redare/ägare som är drivande i den sorts kriminalitet.

Problemet är istället att stora delar av branschen tyvärr är oseriös och villig att begå brott för att spara pengar, och med den inställningen söker man sedan över hela världen efter matroser och befäl som är villiga att spela med, ofta då lönerna är långt högre än vad de kan tjäna i hemlandet. För befäl rör det sig dessutom om jobb som de har drömt om att ha sedan de var barn. Utöver att uppsägning hotas man också av svartlistning, vilket såklart kan avsluta karriären på sjön helt och leda till stora ekonomiska bekymmer.

GM kan alltså mycket väl ha flugit till jobbet med en klump i magen, och känt olust redan innan han blev uppmärksammad på kollisionen. Tillvaron för många sjöfarare är tyvärr ganska hemsk under tiden man är på jobbet, och just segmentet torrbulk (som Misje Verde) är särskilt tufft - folk som fraktar bilar eller olja åt nordiska rederier har det ofta klart bättre.

Och ja, Misje Verdes ägare verkar ju vara en riktigt hal jävel. Utöver miljövänligheten slår han sig säkert också för bröstet över en relativt ny flotta med många flaggningar i Norge, och troligen mestadels ryska besättningar. Det ger säkert fina rubriker i branschpressen, där problem med bemanning och kompetens ju inte tas upp. Fram tills nu.

Här är en film med hur det troligtvis sett ut gällande sjögång och 2st ”snipor” med överbyggnad går i vattnet. Vind och våghöjd stämmer relativt väl med hur det med största sannolikhet såg ut på olycksplatsen.

https://imgur.com/a/OEEDdtB

För de som tror inte ”små fartyg” befinner sig i en farled får ni en bonus med:

https://imgur.com/a/YwI7KZP