Samtyckeslagen -allmän diskussion

Ja nåt av dig påhittat idiotfall där hon säger att hon slutade samtycka men sa berättade inte det utan knullade glatt vidare tills hon började hon samtycka igen.

Ja frivillighetsrekvisitet är så vitt jag vet inte dispositivt.

Vad spelar det för roll om du inte frivilligt samtycker till något på grund av något som hänt innan? Samtycke saknas ju hur som hälst där och då.

Eller menar du att den som inte samtycker till sex sakligt motivera varför denne inte samtycker till sex med dig?

Som att jag samtycker till att gå och jobba fast jag egentligen inte har någon lust?

Vad är din poäng? Vart vill du komma?

Långt inlägg men inga svar.

Du tog upp det gifta/samboparet för att du tyckte att du hade en poäng. Så nej jag fultolkar inget alls.

Du fortsätter med att skriva: "Det var naturligtvis ett exempel på att visa att ett nej till ett förslag långt ifrån alltid behöver betyda ett nej till nästa förslag."

Du ser inga skillnader på om ett gift/sambopar diskuterar att vänta med sex tills att barnen somnat jämfört med ett avvisat raggningsförsök på krogen?

En kyss kan vara en signal för ett ömsesidigt intresse. Om du kysser någon och sedan blir upprepat avvisad vid dina sexuella inviter är det uppenbart att inget ömsesidigt intresse för mer intim aktivitet inte föreligger.

Eller anser du att det påvisar intresse om kyssen inte resulterar i en lavett?

Nu citerar jag dig "Fysiskt leda in henne på toaletten!!!! Leder en pappa fysiskt sin dotter till altaret vid bröllopet?
Om han hårdhänt ledde in henne på toaletten tror åtminstone jag att de bakom i kön skulle reagerat."

I Sverige är det inte tradition att pappan leder sin dotter genom altargången till den väntande brudgummen. Traditionellt går brudparet tillsammans genom kyrkan. Hur är det relevant?

Ja både GM och BO uppger samstämmigt att han leder henne fysiskt till toaletten. Ingen av dem uppger att BO aktivt tagit något som helst initiativ.

Att hon inte vrålar för full hals, slår och sparkar vilt omkring sig påvisar inte på något sätt frivillighet.

Det ät också lett i bevis (genom skärmdumpar) att hon skickat ut förfrågningar om hjälp till flera personer innan våldtäkten var fullbordad.

Vidare kommer du med denna slutkläm: "Tycker du vi ska döma folk för gärningar som inte är olagliga bara för att man inte tycker att de är så moraliskt bra?"

Nej. Vart menar du att jag skulle påstått nått som ens antyder det?

Vissa försvarsadvokater tycker det. Inte så att det råder ett massivt konsensus i frågan.

För att vissa försvarsadvokater har ett intresse i att "vinna" fall.

Advokater säger många saker. Exempelvis om minskat rättsstöd vid asylärenden. Kring det säger advokatsamfundet att de nya begränsningarna försämrar rättssäkerheten drastiskt eftersom biträdena varken får tillräcklig tid eller full tillgång till handlingar för att sätta sig in i ärendena. I början av juli 2026 uppmanade Advokatsamfundet sina medlemmar att vägra ta sig an uppdrag eller ge rättslig rådgivning under de nya och enligt dem ohållbara formerna.

Varför tror du att advokatsamfundet säger det?

Nej oftast inte.

Tror du missförstått när du svarar det där med dispositivt. Kan en frozenfreigt/fawning reaktion uppstå fastän det i den rådande situationen inte förekommer något våld, hot eller utsatt situation?
Svaret på den frågan är nog definitivt ja och då undrar jag om den personen som är inblandad i den aktuella situationen ska behöva drabbas av något som hänt tidigare?

Det fetade: En ganska så otäck syn av dig. Du menar alltså på allvar att om en tjej samtycker, säger ja eller på annat sätt ger utryck för samtycke så ska det ändå inte gälla om hon inom sig känner att hon egentligen inte vill??? Är det så du menar och tänker. Att killen ska rakt in i fängelse utan att passera gå? Otäckt i sådana fall. Du kan väl inte vara seriös med det synsättet?

Men du har själv citerat att det är den yttre handlingen som räknas, inte den inre viljan!!!!

Ge uttryck för samtycke = samtycka!!!

Tror du missförstått när du svarar det där med dispositivt. Kan en frozenfreigt/fawning reaktion uppstå fastän det i den rådande situationen inte förekommer något våld, hot eller utsatt situation?
Svaret på den frågan är nog definitivt ja och då undrar jag om den personen som är inblandad i den aktuella situationen ska behöva drabbas av något som hänt tidigare?

Det fetade: En ganska så otäck syn av dig. Du menar alltså på allvar att om en tjej samtycker, säger ja eller på annat sätt ger utryck för samtycke så ska det ändå inte gälla om hon inom sig känner att hon egentligen inte vill??? Är det så du menar och tänker. Att killen ska rakt in i fängelse utan att passera gå? Otäckt i sådana fall. Du kan väl inte vara seriös med det synsättet?

Vad spelar anledningen till att någon inte vill ha sex för roll? Det som spelar roll är om någon vill ha sex eller ej just nu.

Vad snackar du om i andra stycket?

Vad spelar tidigare upplevelser för roll om någon inte vill nånting här och nu?

Nedan är dina ord. Du påstår ju totalt felaktigt att min liknelse gällde utsatt situation. Fultolkat av dig.



Totalt löjligt av dig angående det där med att pappan inte leder bruden till altaret. Du snackade ju om semantik förut. Att leda någon behöver ju inte ens betyda att det funnits fysisk kontakt. Så ordet leda säger ingenting i det fallet.

Om man har kyssts och om det är så som du påstår att tjejen förstår vad meningen med att gå till toalettkön är och hon följer med utan att säga eller göra något för att visa att hon inte vill följa med är det inte alls långsökt att tro att han tror att det sker frivilligt.

Lett i bevis att hon försöker kalla på hjälp. Hur i helvete skulle det ha hjälpt? (om nu hjälp hade behövts? Var det inte tjejen själv som beskrev att hon var nästan säker på att ´kompisen inte skulle svara/höra av sig eftersom hon jobbade? Mycket enklare hade varit att ta kontakt och få uppmärksamhet från de som stod bakom i kön. Väldigt konstigt att hon inte gjorde det. Hur kan man på ett troligt sätt förklara det?

Du tar ju ideligen upp åldersskillnaden mellan dem. Nu är det så att en 17 åring anses vuxen nog att ha sex med. Vare sig du gillar det eller ej så är det inte olagligt på grund av 10 års åldersskillnad.

Om det är 75% av advokaterna som uttrycker det så är det väl ändå en ganska så stor majoritet.

Visst vill de vinna fall. Men de har av erfarenhet upptäckt att just i sexualbrottsmål/våldtäktsfall är det otroligt svårt att förutspå hur ett mål ska sluta.
Det är mycket mer förutsägbart i andra typer av brottmål. Säger en hel del tycker jag i alla fall.
Förstår att du inte lägger någon vikt vid det alls.

Angående asylärendena så anser du väl precis som i våldtäktsmålen att rättssäkerheten står på spel.

Angående hörsägen kanske jag uttryckte mig lite fel. Det får väl antagligen tas upp som bevis men det tas sällan med i den slutliga bevisningen. Förutom i sexualbrottsmål då.
"Används som stöd: Hörsägen kan ibland fungera som svagt stöd (stödbevisning) tillsammans med annan, starkare bevisning. En fällande dom kan sällan eller aldrig enbart grundas på hörsägen."

Finns det två parter? Problemet är nog att du bara ser att det finns en part i det hela.

Dina frågor tyder på att du inte har någon som helst tankeförmåga eller vilja att tänka dig in i den andre partens situation (den tilltalades).

Om en person säger ja eller ger annat uttryck för frivillighet (samtycke) men inom sig känner att den inte vill, menar du att det inte spelar någon roll?

Jag förstår verkligen inte vad du menar? Har jag verkligen förstått dig rätt då?

Men om någon hamnar i fawning på grund av att något hänt den personen tidigare så ska väl inte det behöva straffa den personen som är inblandad nu? Fawning kan t.ex. uttrycka sig genom att man blir medhjälplig/medgörlig och säger ja till saker som man kanske egentligen inte vill.

Ja och?