Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Fast efter att ha läst tråden från början och alla dividerande hit och dit så tycker jag att båda haft ansvar och försummat olyckan. Tycker helt klart synd om pappan och hans familj som han förlorat men tycker av det lagmässiga jag förstått ska båda skyllas. Man ska inte ta bort en anklagelse från pappan pga av att han förorlotay två familjemedlem om han själv bidragit till en del av det. Absolut att fartyget eventuellt varit upphinnande men frias pappasän helt för att han inte hade den koll han borde? Vad säger att han inte i sista minuterna svängde rakt in mot fartygets sida? Vad säger att han var uppehållen av annat? Jag säger inte att fartyget hade koll men tycker båda borde skyllas för att de inte hade KOLL PÅ VARANDRA! Att tidigt säga att pappan ska befrias för sin personliga förlust köper jag ej. Dock blir det skevt i våra ögon då vi inte vet säkert vem som körde båten? Men hoppen saker klarnar och och vi slipper spekulera. Det stör mig bara att bara för att fartyget var upphinnande så borde pappan eller den som körde också ta sitt ansvar för att se ett stort fartyg!

Ja håller med dig, det var dåligt formulerat av mig - om de framkommer att kaptenen varit såpass oaktsam som rattfylla eller liknande och det bortom allt rimligt tvivel går att bevisa att det är orsaken till olyckan så blir han givetvis dömd (fylla, mobilsurfande etc) även om snipaföraren brustit i att följa regler. Skulle däremot kaptenen slarvat med att följa regler och snipaföraren gjort likadant så är ju att fälla för vållande ett enormt projekt för åklagare att bevisa (vårdslöshet en annan sak)

Håller med dig helt, och i slutändan handlar det också om att fördela skuldbördan rättvist utifrån ett etiskt perspektiv. Kaptenen och lots mår nog dåligt som det är just nu (minst sagt) och oavsett vilket straff, eller om de får straff, så kommer de behöva gå resten av livet med den skulden. Att på ett rationellt och juridiskt vis, utan att ta hänsyn till pappans förlust, göra en bedömning vilka som bär ansvar skulle vara rättvist för alla parter.

Det blir lite sandlådenivå annars, det blir som att säga till kaptenen och lotsen att "ni får ta det officiella ansvaret för olyckan även om pappan varit medskyldig, men han mår ju så dåligt nu så det blir ju ännu mer jobbigt för honom"

Det är lite som Veridictores varit inne på att det är för mkt känslomässigt styrda människor i svenska domstolar idag, och det blir ju ngn form av rättshaveri.

Jag pratar alltså om snipaföraren här, även om det samma gäller kaptenen. I kaptenens fall lär det dock inte krävas den sorts vårdslöshet. Han har ju uppenbarligen varit oaktsam och av vad vi vet idag så har han orsakat olyckan och brutit mot väjningsplikten. Bevisläget borde vara ganska bra. Däremot kommer han kunna att argumentera för medansvar för att försöka bli fälld för ringa brott, eller för att få ett lättare straff.

Jag undrar fortfarande vad som anses vara god och tillräcklig utkik för ett sådant stort lastfartyg. Det måste väl räcka med radar även om små fritidsbåtar kan vara svåra att se tex när det regnar ?
Eller krävs det att dom har en IR-kamera i fören som övervakas hela natten ?

Det kan ju vara så att lastfartyget haft normal utkik, dvs radar, på samma sätt som alla liknande fartyg gör, men ändå inte sett lillbåten. Och då inte gjort något fel.

Detta gäller i sjörätten. I straffrätten dömer man folk helt enkelt för brott, och det är uppenbart att befälet på Misje Verde har begått ett sådant (från vad vi vet idag). Det ska bedömas fritt från huruvida snipans förare döms - däremot ska rätten naturligtvis ta hänsyn till hans medansvar när man bestämmer straffet.

Min uppfattning av juridik är att definitionen av att vara oaktsam i trafiken är att du gjort ngt uppenbart riskfyllt medvetet. Som Lawline skriver, att tillfälligt brista i uppmärksamhet är mänskligt och inte att vara oaktsam och därför inte incitament för att kunna dömas till vållande. Har man däremot krafigt brustit i omdöme - kört på tok för fort, varit full, stått och pratat i telefon med frugan och ej haft uppsikt öht, eller sett snipan men ignorerat att väja - då är det en annan sak.

Om åklagaren inte har sådana argument att bevisa skulle det krävas väldigt mkt att det ska tolkas som att vara oaktsam från kaptenens sida och då är brottet vållande till annans död ganska svårt att fällas för.

Men som sagt, det är ju en tolkning som tingsrätten kommer göra

Antar att du menar vägtrafik, och då avseende privatpersoner/icke yrkesförare. Det är det inte frågan om här. Framför man ett 90 meter långt skepp så har man naturligtvis helt andra krav på sig. Stort sett allt kring professionell sjöfart - regler, skifttider, utbildning - bygger på att förhindra att en enstaka brist i uppmärksamheten ska leda till en olycka. Det kan naturligtvis hända att "rena" olyckor ändå uppstår, men det blir svårt att hävda det om det bara fanns kapten och lots på bryggan vid olyckstillfället. Det är alltså redan oaktsamt att segla med en så liten bemanning.

Håller med dig helt, och i slutändan handlar det också om att fördela skuldbördan rättvist utifrån ett etiskt perspektiv. Kaptenen och lots mår nog dåligt som det är just nu (minst sagt) och oavsett vilket straff, eller om de får straff, så kommer de behöva gå resten av livet med den skulden. Att på ett rationellt och juridiskt vis, utan att ta hänsyn till pappans förlust, göra en bedömning vilka som bär ansvar skulle vara rättvist för alla parter.

Det blir lite sandlådenivå annars, det blir som att säga till kaptenen och lotsen att "ni får ta det officiella ansvaret för olyckan även om pappan varit medskyldig, men han mår ju så dåligt nu så det blir ju ännu mer jobbigt för honom om vi skulle väcka åtal mot honom paralellt"

Det är lite som Veridictores varit inne på att det är för mkt känslomässigt styrda människor i svenska domstolar idag, och det blir ju ngn form av rättshaveri.

Yrkestrafik har ett stort ansvar att hålla utkik. Det finns ett tydligt regelverk och där har de tydligt brustit. Bra att detta uppmärksammas kraftigt. Rederibranschen måste ta krafttag och dessutom fanns det ett flertal anmälningar mot aktuellt fartyg.

Som jag skrivit tidigare så skulle pappan med stor sannolikhet finnas skyldig till ett lindrigt brott och straffet skulle därför bli lågt - och utifrån omständigheterna skulle han då helt slippa straff. Utifrån detta så har åklagaren i detta läge valt att inte misstänka honom alls. Skulle han i utredningen komma fram till något annat så kan han fortfarande åtala även honom.

Jag finner detta rimligt. Det gynnar inte någon att snipans kapten skall ha ett eventuellt åtal över sig i detta läge om straffet ändå kommer att strykas.

Jag tror vi har olika åsikt och tolkning av juridik. Att t.ex missa en snipa för att man inte ser det är ett misstag, att vara tillfälligt ouppmärksam, men det är per definition inte nödvändigtvis ett brott, i synnerhet inte vållande, då vållande kräver att du varit uppenbart, nästiintill medvetet oaktsam eller tagit uppenbara risker (fylla, kört på tok för fort etc). Än så länge finns det ju inga bevis på det, men de kan ju givetvis ändras med tiden.

Och med det sagt, är det ngn som varit uppenbart oaktsam så är det ju snarare föraren av snipan då han helt glömt bort att kolla bakåt. Rent rationellt så är det ju de facto lättare att missa en 7m blå snipa än ett 90m fartyg.

Men juridik är tolkningsfrågor hela tiden och det kommer bli intressant att höra tingsrätten.