Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Håller helt med dig. Troligen tar det nog tid innan vi får se utfallet.

Nej, det framgår inte av listan, han ska ha tagit hänsyn till förhållandena, och det kan han ha gjort. Finns inget så svart eller vitt här som du, med säkerhet, påstår.

Det kom tre områden och passerade området för olyckan
Det andra var kraftigast

nr 1: ca kl. 18-19
nr 2: ca kl. 21-21:40
nr 3: ca kl. 22:30-23:40

Det andra hade ett uppehåll runt 22 vilket kanske hjälpte till att rädda pappan och pojken
Det sista påverkade troligen sök efter efterlevande mm.

Jag uppfattar åklagarens uttalande som att han ser ett eventuellt brott från snipans kapten som ringa i detta läget, vilket gör att man (även om brottet skulle hanteras av rättsväsendet) troligen kommer att ge straffunderlåtelse. Jag förstår faktiskt inte vad som är anmärkningsvärt med detta.

Märklig bara att varken du eller någon annan kan förklara varför det är så och vad som är en säker fart och varför. Alldeles nyss påstod du att 20 knop varit säker fart.
Snacka om att fantisera.

Jag har inte undvikit att kommentera något av det du påstår. Det är du som på ett extremt märkligt sätt antingen inte läser vad jag skriver eller har extremt svårt att förstå vad jag skriver, eftersom det är exakt det som åklagaren meddelat som är hela grunden för mitt resonemang. Så sluta du fantisera!

Sen efter 10 m eller t.o.m mindre har kroppen inte flytkraft längre utan sjunker till botten.

Man måste simma upp efter det med 100% av egen kraft på grund av vävnadskompression , är det mindre vattendjup har man lite flytkraft.

Förmodligen var dom vid liv där på 25m djup och förstod inget utan satt i det 4 gradiga bottenvattnet

Det som inte är så vedertaget (rentav ovanligt) är att föra detta på tal, långt innan misstanke meddelats, åtal väckts och straff föreslagits. Det är först efter brottslig gärning klarlagts som den här möjligheten kan användas överhuvud taget och i de fall den använts brukar detta användas utan åthävor och större publicitet. Rb 20:7, andra stycket.

Det är nästan som åklagaren misstänkt att det skulle uppstå en "Men snipan då, har inte föraren av den begått brott och är det egentligen inte hans fel!"-kampanj...

Vart hittar du informationen att det va regn (och kraftigt sådant) mellan 21.00-21.40? Det är ju extremt relevant för förklaring till varför eventuellt snipan inte upptäcks. Många här som påstår att det var bra väder

Du har (det har du ofta) en sorts fyrkantighet i argumentationen (renodla argument och fakta, om man så vill), och så försöker du applicera logiska slutledningar efter att ha betraktat dina bedömningar som klara fakta. Så brukar man ofta göra, inget fel i det.

I det här fallet (och, vågar jag lova, i massor av andra till sjöss) finns inte de här hårda gränserna för vad som är fel respektive acceptabelt att hitta enbart i regelverken, utan det krävs också en kontextanpassning, kännedom om best practice och lokala sedvänjor och beteenden.

En av lotsens uppdrag är att ge kunskap om de lokala förhållandena och att hjälpa till med fartygets säkra framfart. Till skillnad från den teoretiska bilden av en rådgivare som viskar i kaptenens öra vad han skall tänka på, så är lotsens lösning på detta mycket mer rättfram: Han kör ofta båten!

Praktiskt innebär det att mellanstegen mellan (jag raljerar bara litet) att lotsen informerar befälhavaren, befälhavaren ger order till rorgängaren och båten svänger enligt var och en av dessa personers uppfattning av givna förslag (lotsen), order (kaptenen) och rorgängaren (lagom styrutslag). I stället är det ytterst vanligt att lotsen helt sonika tar styrdonet (idag sällan en ratt) och maskintelegrafen (som också är ett ställdon).

Det här fungerar vanligen precis så bra som alla kan begära. Nu kan det tänkas att det varit just så, att lotsen fört fartyget på egen hand, därför att det är så meningsfullt att göra så, både praktiskt och säkerhetsmässigt.

Har då lotsen varit den som kört båten (under befälhavarens fulla ansvar, skall sägas) är det begripligt att åklagaren meddelar misstanke även avseende lotsen. Vem har haft rollen som rorgängare, vem har bestämt hastigheten, vem har haft utkik, vem bestämmer, rent praktiskt, ombord ? Viktiga frågor, särskilt när man kör över småbåtar och dödar människor...

En sak är ganska klar: Skulle lotsen därmed få ansvar för fartygets framfart, så kommer den praktiska och vettiga praxisen att låta lotsen köra båten att upphöra. Detta kommer inte redarna heller att gilla, för då kommer det att krävas ytterligare bemanning på bryggan och det kommer att bli allmänt bökigare och jobbigare för alla. Frågan är också om vi inte kommer att hitta fler fartyg stående på stenar och grund och med fler nautiska rättsfall i så fall.

I frågan om "brott mot Colregs" (Sjövägsreglerna - De är internationella, och de är översatta till andra språk med yttersta omsorg, just för att skapa en gemensam plattform för alla fartygsbefäl oavsett språk) kan man bara kommentera att precis som med alla trafikregler och föreskrifter kan man som åklagare (och skall man som åklagare) värdera vilka regler som brutits mot, vem som brutit mot dem och om brotten mot dem haft betydelse för rekvisiten för det brott man tänker åtala för. Att "fria hellre än fälla" är en rätt vedertagen princip. Snipan har heller inte gjort något som uppenbart bryter mot sjövägsreglerna innan fartyget skapat en närsituation som aldrig skulle hänt med föreskriven uppsikt från fartyget, snarare uppträtt helt förutsägbart (rak kurs i ytterkanten av rätt sida leden).

"2 § Den som brister i gott sjömanskap till förekommande av sjöolycka döms, om inte oaktsamheten är ringa, för vårdslöshet i sjötrafik till böter eller fängelse i högst sex månader.
Är brottet grovt, skall dömas till fängelse i högst två år."

Vill man inte gå på snipans befälhavare (oftast båtens förare) av billighetsskäl kan man ju dels (som åklagaren gjort tydligt på ett ovanligt sätt, redan i förväg) antingen jämka eller leuterera straffet. Men utan att ha rett ut fakta i målet är det ju svårt att veta att det synsättet ens är rimligt.

Det hade naturligtvis varit bättre att bedöma snipans oaktsamhet som "ringa" - vilket kan vara en uppenbar möjlighet här. Man kan också hävda att snipan inte haft någon rimlig praktisk möjlighet att undvika kollisionen med egna åtgärder när kollisionen varit uppenbar.

Det hittar jag via windy.com
Man måste betala prenumeration för att få tillgång till arkivet med nederbörd.

Ja det är troligen viktigt för utredarna.
Vädret växlade och som jag beskrev var det tre olika områden med regn som passerade.

Nej jag kan inte se att det var bra väder just då.

Motsvarande arkiv från SMHI men det är något fel på en radar där som inte ger rätt visning.