Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Nej. Kolla marinetraffic och se hur många fartyg har har annat än 'underway using engine' inomskärs

Belägg för detta, eller är det fria fantasier nu igen? Då kaptenen har det yttersta ansvaret för säkerheten så kan han inte frias för att lotsen sagt åt honom att hålla högre fart. Du är tillbaka här och fantiserar vidare trots att jag har förklarat varför det du säger inte är troligt alls.

Det ska tilläggas att 10-12 knop inte är särskilt snabbt ens vid dålig sikt, och att själva orsaken till olyckan hade varit dålig uppsikt även om man kommit farande i 20.

Fantasier?
Du har förklarat...?
Högre fart? Högre än vadå?
Jag tror inte en sekund att kapten har sagt en fart och att lotsen har sagt att han ska köra fortare. Lotsen har angivit farten och sedan är det bra med det. Hade kaptenen velat köra saktare än lotsen, så hade kaptenen gjort det. Men kaptenen har säkerligen hållt den fart som lotsen angivit, och det är säkerligen också därför, precis som jag skrev, som åklagaren är tvingad att misstänka lotsen för samma brott som kaptenen.

Det här baseras dels på vad som framkommit i åklagarens pressrelease och dels på hur det svenska rättssystemet fungerar, hur vilket som helst demokratiskt rättsäkert system, fungerar. Det är inga fantasier. Det är bara du som tror att det är fantasier och det visar på en starkt bristande förståelse för denna process.
Tyvärr har vi sett tydliga brister i den svenska rättssäkerheten i detta fallet, så här långt. Men att åklagaren misstänker lotsen för brott är inte en del av den tabben, utan istället en direkt konsekvens av kaptenens skydlighet att ha en lots ombord. Jag skrev redan från början i denna tråd att lotsen har ett ansvar och kan tänkas bli misstänkt, även om jag också skrev att jag tror att han inte kommer fällas, och det tror jag fortfarande att han inte kommer att bli.

Om du inte vill ta till dig vad åklagaren framfört och hur det svenska rättssystemet fungerar, då är det du som lever i fablernas värld, inte jag.


Den åsikten delar nog inte åklagaren, inte jag heller. Men du vet förstås bäst här, 20 knop med ett sådant fartyg hade varit "säker fart" i dålig sikt vid passagen förbi Katten.

Det hade inte varit säker fart, naturligtvis, men orsaken till att man rammat snippan är ju att man helt enkelt inte har sett den.

Och ja, jag har ju gått efter vad åklagaren säger. Nämligen:

"På lastfartygets brygga fanns vid tiden för händelsen endast fartygets befälhavare och anlitad lots från Sjöfartsverket."

och

"Under förundersökningen har det framkommit att lotsen haft en så aktiv roll på fartygets brygga under färden att lotsen är skäligen misstänkt för att ha varit medvållande till olyckan."

Du undviker fortfarande att kommentera på dessa uttalanden, som ju tyder på att lotsen har gjort mer än att bara rådgiva kapten. Du bör ifrågasätta:

-Om det är troligt att kaptenen helt ensam tagit hand om driften av fartyget vid olyckstillfället.

-Om lotsen hade kunnat sägas ha en "aktiv roll" om han bara hade gett råd till kaptenen om kurs och fart.

12 knop är helt standard och inga konstigheter. Förmodligen är det fartygets marschfart.

Regnet drog fram från väst och det varierade i styrka.
Hur det påverkade sikten kan jag inte säga något om.
Troligen kommer sådant framgå i utredning av olyckan.

En liten detalj som jag inte sett att någon uppmärksammat.

Trackingen av skeppet visar en fart på 12 knop, och det är vad som har legat till grund för diskussionerna i tråden i stort sett hela tiden. Gott så.

Vad gäller snipan är det allmänt känt att denna modellen, en IW25, har en marschfart runt 6 knop, vilket också är vedertaget i tråden. Gott så.

Dock har det sagts, jag tror det var från Misje-rederiets sida, att fartygets hastighet var 10 knop.

Så då har vi en skillnad här på 2 knop i fartygets rapporterade hastighet. Vem har inte koll, undrar man.

Tja, antagligen bara den som tror att någon inte har det.

Det finns nämligen olika hastigheter, samtidigt, för ett och samma fartyg, på sjön.

Dels har vi det som kallas SOG, Speed Over Ground, Fart över grund, det är den hastighet som en GPS rapporterar, det är den hastighet fartyget färdes med relativt land, eller botten. Det är den hastighet som säger något om hur lång tid fartyget kommer att ta på sig att nå sitt mål.

Sedan har vi fartygets fart genom vattnet, STW, Speed Through Water.
Dessa två, SOG och STW, kan skilja, eftersom vattnet kan röra på sig, vara strömt.

En ström på 2 knop söderut förbi knappen är relativt mycket, men inte otänkbart, särkilt inte med tanke på att vid tidpunkten för olyckan gick mot ebb, dvs strömmarn bör ha legat ut ur Hakefjorden. En sådan ström skulle då ge STW 10 knop och SOG 12 knop för skeppet.

Den hastighet som anges som snipans marschfart, är som regel STW, alltså fart genom vattnet.

Jag har tidigare skrivit en del om den relativa hastighetsskillnaden mellan fartygen. Om det nu var så att skeppets hastighet var 10 knop STW, och snipans fart var 6 knop STW, då var hastighetsskillnaden dem emellan bara ca 4 knop, eller ca 7,4 km/h.

Det förtar inte på något vis det hemska och tragiska i den olycka som de facto skett, men för den intresserade så kan det vara en intressant faktadetalj att ha i åtanke. Och, återigen, en förklaring till varför snipan inte totalt "krossades" som så många initialt påstod var ett helt säkerställt faktum pga fartygets massa. (Jösses vad fel alla trollen hade på den punkten.)

EDIT: Jag instämmer med Frock, 12 knop är nog fartygets marschfart och ingen konstig eller onormal hastighet.

varit med vid flera dödsfall att man får hjälp att gå över till andra sidan när man dör. Man är inte ensam.
Det är en stor tröst när jag tänkt på denna fasansfulla olycka 🙏

[/quote]

Märklig bara att varken du eller någon annan kan förklara varför det är så och vad som är en säker fart och varför. Alldeles nyss påstod du att 20 knop varit säker fart.
Snacka om att fantisera.

Jag har inte undvikit att kommentera något av det du påstår. Det är du som på ett extremt märkligt sätt antingen inte läser vad jag skriver eller har extremt svårt att förstå vad jag skriver, eftersom det är exakt det som åklagaren meddelat som är hela grunden för mitt resonemang. Så sluta du fantisera!

Förmodar att du menar regel 19.

Och ja, det faktum att åklagaren misstänker lotsen för samma brott som kaptenen, i kombination med lotsens ansvar ombord, slår mer eller mindre fast att det är åklagarens åsikt att det rådde nedsatt sikt.
Jag skrev en del om det i tråden igår.

Det är också sannolikt att alla skyller sin oförmåga att se det andra fartyget på dålig sikt. Det är liksom deras enda rimliga förklaring till varför de inte sett varandra.

Så allt pekar på dålig sikt, om man frågar åklagare och inblandade, men tittar man på foto från webkamera i närheten vid aktuell tidpunkt, ser det inte ut så, och paret som räddade pappan och sonen säger att regn och mörker kom efter räddningen.

Så det är lite dubbelt. Men vad gäller rättsprocessen och den utredningen, får vi nog i dagsläget utgå från att det var dålig sikt, eller i alla fall anses varit dålig sikt.

Angående debatten om vad lotsens aktiva roll kunde ha varit.

En fråga till Ai med frågeställningen.

Vad syftar en åklagare på när han säger att lotsen haft en aktiv roll.

Svaret från Ai.

När en åklagare säger att en lots har haft en ”aktiv roll” på bryggan, menar åklagaren att lotsen inte bara har kommit med passiva råd, utan själv har varit med och styrts, gett direkta order om kurs och fart, eller deltagit så handgripligen i fartygets framförande att lotsen kan hållas straffrättsligt ansvarig (till exempel för vållande till annans död eller vårdslöshet i sjötrafik) vid en olycka.

För att fylla på med hur det kan se ut på en brygga och ansvarsfördelning när det kan gå snett mellan Lots och befälhavare.

https://shk.se/download/18.2d6f089b18faca29dc81b8ef/1698926744416/RS2017_05-Slutrapport-Askö.pdf

Statens haverikommission.
Slutrapport RS 2017:05
ASKÖ – Grundstötning vid Hässelby holme,
Stockholms län, den 9 december 2016
Diarienr S-205/16
2017-11-15

haha jag har regel 10 inprogrammerat - drömmer om det och när jag promenerar följer jag regeln.

Du har rätt. och lots+skeppare - dvs 2 navigatörer har åsidosatt sina skyldigheter - jag har svårt att se någon annan förklaring.