Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Javisst börja gärna igen men det där är ju åklagarens teorier och inget annat. Advokaten motsätter ju sig naturligtvis händelseförloppet som han ska göra men om det hade gått att bevisa fullständigt och skrivet i sten hur det hela gått till så skulle han inte påstå att det finns ingenting som tyder på att det har gått till på det sätt åklagaren påstår. Så den som hela tiden har kunnat undvika olyckan är den som framförde snipan och varför den inte gjorde det är helt obegripligt. Det finns helt enkelt ingen förklaring till det.

Enligt det norska rederiet Misje så märkte kaptenen inte av någon kollision, skrev GP.

Bilder från när Misje Verde ankrat i Hakefjorden visar att kranen skymmer sikt framåt.

Och åklagaren baserar sina teorier på den information som polis inhämtat. Vi får väl anta att den stämmer någorlunda bra. Mycket klarnar nog när man kikat igenom svarta lådan. Sedan får vi se vad som sägs och om det håller i rättegång. Men att argumentera med att ”advokaten motsätter sig uppgifterna” ja, naturligtvis. Det är i princip vad en advokat ska göra. Det är dennes jobb.

Ja skrev ju det att det var dennes jobb. Men skulle det inte finnas några oklarheter så finns det ju heller inget att klaga. Så tydligen finns det oklarheter.
Du ska nog inte dra så stora växlar över den svarta lådan som egentligen har en annan färg för felet och orsaken till olyckan satt i snipan och ingen annanstans.
Försök istället att hitta en förklaring till varför han i snipan inte undvek olyckan när han hade alla chanser och dessutom ett ansvar att göra det.

Javisst börja gärna igen men det där är ju åklagarens teorier och inget annat. Advokaten motsätter ju sig naturligtvis händelseförloppet som han ska göra men om det hade gått att bevisa fullständigt och skrivet i sten hur det hela gått till så skulle han inte påstå att det finns ingenting som tyder på att det har gått till på det sätt åklagaren påstår. Så den som hela tiden har kunnat undvika olyckan är den som framförde snipan och varför den inte gjorde det är helt obegripligt. Det finns helt enkelt ingen förklaring till det.

Oftast inte, faktiskt. Det tutas rätt lite nuförtiden, och när det tutas så är det inte för att indikera att man tänker köra om på babord eller styrbord sida, utan "FLYTTA PÅ DIG!", när är handelsfartyg som tutar på fritidsbåtar.

Det är också det mest sannolika scenariot i det här fallet, om skeppet sett snipan, alltså inte att skeppet hade ändrat sin kurs, utan att skeppet hade tutat för att uppmärksamma snipan på skeppets närvar och för att få snipan att styra undan. Men det verkar inget av trollen i tråden ha tänkt på. Det beror på att de saknar all erfarenhet och kunskap om hur det funkar få sjön och i dessa farleder

Fel, att ge ett horn är fortsatt väldigt vanligt.

Jag bor bredvid Hakefjorden. Det tutas ofta på båtar som är ”i vägen”. Har själv blivit tutad på Många gånger. Mest i mina yngre dar när man satt i en liten jolle och trollade makrill.

Jo, tutan är det första man tar till och man drar sig inte för att göra det.

I Singapore kanske, i Sverige hörs det i princip aldrig i de syftena, oftast istället, felaktigt, en lång siganl, och mer sällan de föreskrivna fem korta, när handelsfartyg tutar på fritidsbåtar.

Ja precis. Med kranen där är det än viktigare att ha extra utkik på bryggan, vilket inte har funnits om det bara var kapten och lots ombord. Ratt och instrument sitter ju i regel i mitten av bryggan, precis bakom kranen.

Edit: Därtill förstår jag det som att man ska ha utkik även i fören, och att denna utkik ska ha radiokontakt med bryggan.