Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Fartygen tutar före de ändrar kurs…

Det spelar egentligen ingen roll om dom på fartyget kollade på film eller satt på skithuset för om den som framförde snipan skött sig det minsta så har inte olyckan hänt. Man ska tänka på att han hade ansvar för sin familj med små barn och att då inte ha det minsta koll är fruktansvärt anmärkningsvärt. Nästan omöjligt att misslyckas så totalt faktiskt.
Vet ju själv när man är ute med snipan som inte går så fort så kollar man ju lite här och där hela tiden för det finns inte så mycket att göra i den farten, man hinner se väldigt mycket och att då missa ett stort fartyg är ju nästan i princip omöjligt.
Så vad som egentligen hände på snipan och varför den krockade med fartyget kan vara mycket värre än vad man kan tro.

Dom där punkterna du räknar upp är ju enligt åklagarens teori som det numera heter så det kan komma att ändras. Det verkar som om åklagaren har svårt att bevisa allt detta.
Det är inte alls säkert att dom låg i samma färdriktning en längre tid och att fartyget är upphinnande behöver inte vara lång stund alls. Men det som är säkert är att kapten och lotsen var bryggan samtidigt och ingen märkte något av någon kollision eller någon snipa i närheten och det behöver ju inte betyda att dom inte hade koll

Enligt uppgift från de som räddade paret kom inte regnet förrän ca en timme efter att olyckan antas ha inträffat. Olycka ca 21:23, räddning inleds ca 22:04 och tar 10-15 minuter att få upp son och far ur vattnet, några minuter senare anländer Kustbevakningen och först då, enligt paret som räddade, så kom regnet och mörkret.

Det är nog mer troligt att kapellet på snipan var uppe, och man därför inte hade någon uppsikt akterut överhuvudtaget.

Nu kommer väl trollen att kasta sig över detta också, men man får ha i åtanke, när man läser pappans vittnesmål att han är part i målet och kan ha skäl att inte berätta hela sanningen heller. Detsamma gäller så klart kapten och lots. T.ex. om kapten, lots och pappa säger sikten var så dålig, därför såg vi inte varandra, så är det ändå inte säkert att det var så, det verkar finnas en hel del som visar motsatsen. Men just nu vet vi inte ens om de säger det. Åklagarens kommentar om eventuell dålig sikt ger dock en viss antydan om det.

Allt detta har stått i dagspressen.

Jag tycker det är förvånande att ingen här lyft tanken eller teorin att pappan och sonen kunnat sitta med hörlurar/AirPods. Jag vet inte hur sannolikt det är (givetvis inte smart) och förhoppningsvis gjorde dom inte det, men det är ju inte ovanligt 2026 att de används när folk cyklar, kör bil etc, så varför inte i båt

Jag tycker det är förvånande att ingen här lyft tanken eller teorin att pappan och sonen kunnat sitta med hörlurar/AirPods. Jag vet inte hur sannolikt det är (givetvis inte smart) och förhoppningsvis gjorde dom inte det, men det är ju inte ovanligt 2026 att de används när folk cyklar, kör bil etc, så varför inte i båt

Oftast inte, faktiskt. Det tutas rätt lite nuförtiden, och när det tutas så är det inte för att indikera att man tänker köra om på babord eller styrbord sida, utan "FLYTTA PÅ DIG!", när är handelsfartyg som tutar på fritidsbåtar.

Det är också det mest sannolika scenariot i det här fallet, om skeppet sett snipan, alltså inte att skeppet hade ändrat sin kurs, utan att skeppet hade tutat för att uppmärksamma snipan på skeppets närvar och för att få snipan att styra undan. Men det verkar inget av trollen i tråden ha tänkt på. Det beror på att de saknar all erfarenhet och kunskap om hur det funkar få sjön och i dessa farleder

Jag tycker det är förvånande att ingen här lyft tanken eller teorin att pappan och sonen kunnat sitta med hörlurar/AirPods. Jag vet inte hur sannolikt det är (givetvis inte smart) och förhoppningsvis gjorde dom inte det, men det är ju inte ovanligt 2026 att de används när folk cyklar, kör bil etc, så varför inte i båt

Det spelar egentligen ingen roll om dom på fartyget kollade på film eller satt på skithuset för om den som framförde snipan skött sig det minsta så har inte olyckan hänt. Man ska tänka på att han hade ansvar för sin familj med små barn och att då inte ha det minsta koll är fruktansvärt anmärkningsvärt. Nästan omöjligt att misslyckas så totalt faktiskt.
Vet ju själv när man är ute med snipan som inte går så fort så kollar man ju lite här och där hela tiden för det finns inte så mycket att göra i den farten, man hinner se väldigt mycket och att då missa ett stort fartyg är ju nästan i princip omöjligt.
Så vad som egentligen hände på snipan och varför den krockade med fartyget kan vara mycket värre än vad man kan tro.

Dom där punkterna du räknar upp är ju enligt åklagarens teori som det numera heter så det kan komma att ändras. Det verkar som om åklagaren har svårt att bevisa allt detta.
Det är inte alls säkert att dom låg i samma färdriktning en längre tid och att fartyget är upphinnande behöver inte vara lång stund alls. Men det som är säkert är att kapten och lotsen var bryggan samtidigt och ingen märkte något av någon kollision eller någon snipa i närheten och det behöver ju inte betyda att dom inte hade koll

Å ja, då får I börja om från början igen:

* Det spelar en herrans roll att de inte hade utkik eftersom det primära ansvaret vilar på lastfaryget som var upphinnande
* Du har helt rätt i attsjösäkerhet vilar på schweizerostprincipen där många lager av åtgärder bidrar till att man undviker en katastrofal olycka. På båten: Halvöppet kapell, flytvästar, utkik, lanternan tänd lite för tidigt, radarreflektorer, kanske mer extremt läge styrbord i led, och givetvis en undanmanöver. På lastfartyget: utkik, koll på radarn, säker fart, vila, och en brygga där man faktiskt har fri sikt
* Lastfartyget bröt dessutom mot STCW krav då befälhavaren hade ensam utkik i kritiska passager
* Det har redan framkommit att kaptenen och lotsen inte hade koll. I s f hade varit anhållna för dråp
* Färdriktningen är bekräftad av målspår och även utan är det ju inte så svårt att bekräfta

Kaptenen är direkt ansvarig för olyckan. Pappan hade säkert kunnat vidta åtgärder för att undvika olyckan.

Det är väl självklart att de inte hade koll då de uppenbarligen inte såg snipan. Och då de var två personer i en situation där man ska ha utkik både på bryggan och i fören.

Javisst börja gärna igen men det där är ju åklagarens teorier och inget annat. Advokaten motsätter ju sig naturligtvis händelseförloppet som han ska göra men om det hade gått att bevisa fullständigt och skrivet i sten hur det hela gått till så skulle han inte påstå att det finns ingenting som tyder på att det har gått till på det sätt åklagaren påstår. Så den som hela tiden har kunnat undvika olyckan är den som framförde snipan och varför den inte gjorde det är helt obegripligt. Det finns helt enkelt ingen förklaring till det.