8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du packar in myndighetens övergrepp i fina ord om "barnets bästa", men sanningen är en helt annan.

​Du pratar om att "lyssna på professionerna" men det var ju soc som SKET i professionerna! De gömde undan barnkirurgens utlåtande för att det friade mamman.

​Att kalla en mamma "för fokuserad på vård" när barnet bevisligen behövde operationer är ren skuldbeläggning.

Och att kalla soc mörkläggning för en "komplicerad situation där vi måste se alla sidor" är bara fegt.

​Barnets bästa är RÄTTSSÄKERHET. Barn skyddas inte av att soc tillåts ljuga och mörka bevis inför domstol.

Och det är precis därför LVU-processen behöver göras om i grunden så att det här aldrig någonsin händer något barn igen.

Omhändertagandet har inte med kirurgi att göra.

​Haha, snygg förflyttning av målstolparna!
​Hela LVU:et handlade om misstänkt barnmisshandel via sjukvården. När kirurgens ord krossade den tesen så vill du nu ändra anklagelsen till att mamman "oavsiktligt skapat en ogynnsam situation".

​Hör du inte själv hur desperat det låter? Man isolerar inte ett barn från sin familj och döljer central information från den läkare som faktiskt behandlade Elsa för domstolen baserat på att någonting kanske "oavsiktligt blev ogynnsamt på sikt".

​Kirurgens uttalande friade mamman från den faktiska anklagelsen som låg till grund för fallet.

Att du måste uppfinna nya, luddiga teoretiska anklagelser bevisar ju bara att myndigheten saknade saklig grund från början.

Varför fortsätter du med dina fria fantasier när Elsa lämnats tillbaka?

​Skämtar du? Hela grunden för misshandelsmisstankarna handlade ju om att mamman påstods tvinga på barnet onödig sjukvård och kirurgi!

​Det är klart att kirurgin har med saken att göra! Det blev bara väldigt obekvämt för soc när den opererande kirurgen slog fast att alla operationer var medicinskt motiverade och att ingen oro fanns för att mamman skadat barnet.

​Att du nu i efterhand försöker hävda att "kirurgin inte hör hit" visar bara hur platt din argumentation faller när fakta läggs på bordet

Ja alltså, inte alls otroligt med tanke på hur sjuka de ansvariga i Örebro och fallet visat sig vara.

Du svarade inte på frågan.

Frågan gällde inte LVU placeringen utan orsaken till barnets försämrade mående.

Jag har inte skrivit att barnets bästa står i motsats till rättssäkerhet. Tvärtom. Ett barn ska naturligtvis skyddas av en rättssäker process.

Men barnets bästa är större än frågan om socialtjänstens handläggning. Det handlar också om barnets faktiska liv, vilken vård hon behöver, hur hon får komma till tals, relationen till båda sina föräldrar och hur samspelet med vuxna och professioner runt henne fungerar.

Jag har heller inte kallat mamman ”för fokuserad på vård”. Jag återgav vad som faktiskt står i den externa granskningen: att socialtjänsten upplevde henne som fullständigt fokuserad på barnets vård och medicinska status och hade svårt att komma till tals om annat. Granskarens kritik är sedan att socialtjänsten inte fördjupade och nyanserade den observationen. Det är något helt annat än att jag dömer mamman.

Barnkirurgens uppgifter ska självklart vägas in. Det är ju precis poängen, alla relevanta uppgifter ska vägas in, även sådant som talar åt olika håll. Samma krav måste gälla vården, socialtjänsten och uppgifter från familjen.

Jag accepterar alltså fullt ut den allvarliga kritiken mot socialtjänsten. Det jag inte accepterar är att den kritiken används som bevis för att varje annan fråga kring barnets situation därmed är avgjord.

Att försöka hålla isär de sakerna är inte fegt. Det är att försöka diskutera vad materialet faktiskt visar.

​Hörrö Örebro kommuns chatrobot!
​Du säger att "barnkirurgens uppgifter självklart ska vägas in". Men soc gömde ju undan dem för domstolen!

​Hur kan du sitta och prata om en "rättssäker process" och att "alla uppgifter ska vägas in", när du samtidigt försvarar ett fall där myndigheten medvetet mörkade friande uppgifter från en behandlande läkare för rätten?

​Det handlar inte om att "vi vägrar diskutera materialet". Det handlar om att du försöker släta över ett rättsövergrepp genom att låtsas att det bara var lite "bristande nyansering". Domstolen blev förd bakom ljuset.

​Men ge dig! Det var ju VÅRDEN som gjorde fel då droppet var feldoserat under lång tid och det är redan helt färdigutrett.

​Hur kan du med allt vi vet idag fortfarande sitta och insinuera att mamman skadat Elsa "oavsiktligt"?

​Att skylla vårdens egna feldoseringar på mamman visar bara hur desperat du försöker greppa efter halmstrån när myndighetens lögner slår tillbaka mot dem själva.

Ni sitter verkligen o diskuterar nåt som inte har med detta lagvidriga omhändertagande att göra överhuvudtaget🥴 Det är Victoria som skulle straffas för att personer på socialtjänsten störde sig på henne o sen är resten efterhandskonstruktioner...Dessa människor är så gravt störda att dom inte brydde sig om att dom traumatiserade ett litet barn o har än idag ingen som helst ånger över vad man har gjort.. tvärtom så går fortfarande snacket på socialtjänsten att Victoria är sjuk i huvudet! Bara för att klargöra en sak Elsa placerades hos en frireligiös familj som tvingade henne att be varje dag för annars skulle djävulen ta henne, den som sitter här o försöker rättfärdiga detta behöver psykvården själva! O just nu försöker kommunen köpa sig tid att förhala o skapa nåt som räddar dom kvar vid makten efter valet...för guds skull gå vidare o börja diskutera hur man ser till att lagföra dom inblandade i detta spektakel...för dom förtjänar mer än bara sparken dom ska sitta i fängelse en lång tid o fundera över sitt ondskefulla handlande 🙏

På vilket sätt är det "rättssäkert" när soc sitter på hela materialet och aktivt gömmer undan allt som talar emot ett LVU?

De censurerar beslutsakten inför domstolen och använder sedan sekretessen som en sköld för att vägra lämna ut handlingarna via offentlighetsprincipen till dem som vill granska eländet.

Att försvara ett system där myndigheten klipper, klistrar och mörkar bevis för att slippa bli avslöjad har ingenting med rättssäkerhet att göra. Det är bara rent och skärt maktmissbruk.


Vad är det för "barnets bästa" i att ett barn, med våld och poliseskort, rycks upp från sitt trygga liv hos en kärleksfull familj, körs iväg till totalt främmande människor och därefter placeras i en frireligiös miljö?

Att man utsätter ett skört barn för ett sådant extremt trauma helt baserat på ett stympat beslutsunderlag där friande läkarintyg mörkats är ett fullständigt haveri.

Att sitta och kalla ett sådant brutalt ingrepp för "skyddsbehov" och försöka släta över det som "komplicerade omständigheter" visar bara hur totalt bortkopplad från verkligheten och barnets faktiska trauma man kan bli i sitt myndighetsförsvar.

Ja, tro fan att mamman var fokuserad på sitt barns vård! Barnet blev ju sämre och sämre framför hennes ögon. Mamman förstod att något var allvarligt fel, larmade upprepade gånger men möttes bara av kalla handen.

Och vad hände när hon till slut gjorde vad varje ansvarsfull förälder tvingas göra en IVO-anmälan mot vården? Jo, som av en händelse svarade vården direkt med en orosanmälan av värsta sort.

Att sedan använda mammans förtvivlade kamp och fokusering på barnets hälsa som ett "bevis" för att hon skulle ha bristande föräldraförmåga är så cyniskt att klockorna stannar. Det är inte en "komplicerad bild", det är ett klassiskt fall av att vården och soc slår tillbaka mot en förälder som vågat anmäla deras misslyckanden.


Du sitter och föreläser om hur det borde gå till i teorin, men blundar helt för hur LVU-processen ser ut i praktiken.

Det är till 100 % socialtjänsten som styr över vad som skickas in i beslutsunderlaget. Om de medvetet rensar bort centrala, friande uppgifter som behandlande läkares uppgifter, så dömer förvaltningsrätten på en helt snedvriden bild. Det leder direkt till att barn omhändertas på felaktiga och olagliga grunder.

Alla normalt tänkande människor förstår detta orsakssamband. Men tydligen inte socionomerna på kommunen, och inte heller deras nyregistrerade chatrobot i tråden.


Men saken är ju redan avgjord i verkligheten! Elsa är hemma igen. Hon är inte fortsatt placerad.

Myndigheten har själva tvingats backa och slå fast att risken för att mamman ska skada henne är försumbar. Det är en rätt enorm skillnad mot den "påtagliga risk" som soc hittade på när de omhändertog henne!

Den där ursprungliga oron berodde inte på mamman. Den berodde på att vården gett mamman felaktig information och gett Elsa fel dosering av näringsdroppet.

Att du fortfarande sitter här och försöker teoretisera kring om det "fanns grund för LVU" när barnet är återlämnat, risken är avförd som försumbar och vårdens egna doseringsfel avslöjats, visar bara hur desperat du försöker försvara ett myndighetshaveri som redan har fallit ihop.


Det är ju du som sitter här och försöker relativisera ett av de värsta rättsövergrepp som överhuvudtaget finns. Värre än så här blir det faktiskt inte.

Att du vägrar fördöma detta å det grövsta och i stället gömmer dig bakom myndighetens urvattnade ord som "brister" säger precis allt om din agenda.

Vi andra som faktiskt förstår vad det här gör med ett barn mentalt att ryckas upp, isoleras och stängas ute från sin familj på falska premisser kallar det för dess rätta namn: Ett grovt rättsövergrepp mot ett oskyldigt och dessutom sjukt barn.

Såhär offras barn gång efter annan - av subjektivt inställda, prestigefyllda socialsekreterare och deras enhetschef m fl i Sverige - när dom blivit ifrågasatta eller är avundsjuka på mammor som har begåvats med något dom själva saknar.
Under beteckningen "barnets bästa" straffas mamman med klipp-o-klistra-utredning med bakvänd slutledning och "bedöms" som mindre lämpad som vårdnadshavare. Barnet får betala det allra högsta priset för soc-kärringarnas maktmissbruk. Ryckas upp från hela sitt sammanhang. Plågas och skadas av påtvingad separation, isolering och ovisshet.
Det här är så vidrigt och dessa tjänstemän ska inte få komma undan.