Citat:
Ursprungligen postat av
skogsmaran
Nu blandar du samman olika koncept och hoppar till en slutsats som är lång ifrån kristallklar. Jag kan hjälpa dig med ett bättre argument:
Även om Israel upplevde att det fanns ett genuint hot så bör artikel 51 i FN-fördraget tolkas som att det måste föreligga risk för ett nära förestående anfall. Israel har inte nått upp till kravet för att åberopa artikel 51
Tankekedjan bör vara så här - Upplevde Israel ett hot? -> Var det tillräckligt för att åberopa artikel 51 -> Var angrepp nödvändigt? -> Var det proportionerligt?
Varsågod, den är svårare att argumentera emot än ditt missbruk av uttrycket casus belli, din hänvisning till Nürnberg som inte ens tar upp koncept som förebyggande självförsvar, nära förestående hot, icke-statliga aktörer (Hizbollah, t.ex.), cyberattacker eller kärnvapenspridning. Då kan man diskutera gråzonerna, vilket är var den här akademiska dispyten* utspelar sig, snarare än att vara svartvit.
Det finns inget sådant som "förebyggande självförsvar", det är ett (skrattretande korkat) påhitt. Risken för ett förestående angrepp är däremot färhållandevis klart definierat.
Israel har t.ex. redan utvecklat kärnvapen i lönndom. Enligt din teori om "förebyggande självförsvar" skulle det alltså vara korrekt och acceptabelt att utplåna Israel i förväg. Det är det förstås inte.
Citat:
Ursprungligen postat av
skogsmaran
Om vi nu ska använda begreppet casus belli, vilket jag inte tycker är intressant annat än av akademisk karaktär egentligen, blir din (och Irans) ståndpunkt inte helt glasklart att argumentera. Iran avfyrade under 2024 hundratals robotar och drönare direkt mot israeliskt territorium efter en israelisk attack i Syrien och Iran motiverade sina angrepp som självförsvar enligt artikel 51 i FN-stadgan. Med andra ord, aritkel 51 och casus belli kan argumenteras för och emot av alla parter och innebär att påståendet att Israel helt saknade en casus belli blir svårt att förena med vad som faktiskt hände, även om vi exkluderar kärnvapenfrågan.
Sitter du och plockar ner lösryckta texter som du egentligen inte förstår?
Israel angrep Irans ambassad i Syrien, som juridiskt och diplomatiskt räknas som en del av Iran. Hur kan du ha undgått att snappa upp vad ambassader är, det konceptet utnyttjas ju i var och varannan spionthriller? Israel angrep dessutom Irans ambassadkomplex och jämnade den konsulära byggnaden med marken uttryckligen för att lönnmörda två iranska generaler. Det är en kristallklar krigshandling.
Citat:
Ursprungligen postat av
skogsmaran
Att hävda att Israel saknade varje tänkbar grund för att använda våld är en överdrift av vad som historiskt utgjort casus belli. Om ett direkt robotangrepp från en annan stat inte ens kan utgöra en möjlig casus belli, blir begreppet i praktiken innehållslöst.
* = Akademisk dispyt, varken Iran eller Israel är några mösnterelever vad gäller att följa FN. Man använder FN-argumentet när det passar in med vad man tänkt göra oavsett. Precis som du gör för att ensidigt lägga all skuld på judarna (förlåt, Israel menar jag). Trump skulle oavsett hellre bränna ned FN-skrapan och salta jorden framför att erkänna en rättslig ordning ovanför den amerikanska som USA behöver förhålla sig till.
Nu börjar du slira vilt här. Det var frågan om att påstå att Iran utvecklar kärnvapen och att Iran gör det för att använda dem mot Israel som INTE är en casus belli. Det finns inga bevis för att Iran skulle utveckla kärnvapen och det finns inga bevis för att Iran skulle planera att använda dem mot Israel. Allt det är bara påhitt.
Och använder man din logik omvänt så skulle det vara okej för Iran att angripa Israel när som helst, var som helst och hur som helst, eftersom Israel ÄR Irans fiende (Israel har bombat Iran två gånger) och Israel redan har kärnvapen. Du kan inte ha det bara ena vägen (om du nu inte är helt tappad).
Samma argument kan i så fall också användas mot USA, som har angripit Iran flera gånger och som också har kärnvapen.
- - -
Det finns goda orsaker varför det internationella samfundet har kommit fram till de regler man kommit överens om. Sen är det en annan sak att vi i nuläget har tre länder som flagrant bryter mot det man kommit överens: Ryssland, USA och Israel. Kostnaden för Ryssland är sanktioner, en förstörd rysk ekonomi och helt förlorat anseende. Den exakta kostnaden för USA vet vi inte, men ett kraftigt förlorat anseende och ett minst lika kraftigt minskat internationellt inflytande är redan givet. Och Israel har förvandlats till en internatioll parianation som (aningen ironiskt) jämförs med Nazi-Tyskland, och vars statsminister är efterlyst internationellt (med fog).
Medan Kina, som länge kastat getögon på Taiwan, tillsvidare har valt att spela enligt de internationella reglerna. Oprovocerade anfallskrig, angrepp mot civila mål och slakt av civila människor tenderar att resultera i negativa konsekvenser, bland världens övriga länder. Det finns inget (vettigt) land som i dagsläget skulle lita på varken Putin, Trump eller Netanyahu. Medan länder som Kina och t.o.m. Iran nu upplevs som mer trovärdiga och pålitliga.
Och den typen av aggressiva anfallskrig har konkreta effekter, bara för några timmar sedan skrev Turkiet, Saudiarabien och Pakistan under en ny trilateral försvarspakt, "Mecca-överenskommelsen". Som går ut på att ett angrepp på något av länderna är ett angrepp på alla tre. Turkiet ligger bland topp-10 när det gäller länder med stark militärmakt, Pakistan på 14:de plats och har kärnvapen och Saudiarabien är störst på Arabiska halvön (och ligger på 25:e plats). Och anfallskrig (utan casus belli) är förstås också orsaken till att Sverige (och Finland) numera hör till NATO.
En av orsakerna som angavs för den nya pakten (på presskonferensen för en stund sedan) var uttryckligen "tvivlen på att USA är en tillförlitlig garantör för säkerhet". Samt tvivel på att man skulle kunna lita på att USA "håller vad man lovar, både gällande att ställa upp med ett väpnat försvar och ens när det gäller leveranser av vapen och ammunition". Dessutom sade Saudiarabien att "USA inte nödvändigtvis tar i beaktande Saudiarabiens vitala intressen, trots en gemensam försvarsallians".
Ett annat exempel är den europeiska Hormuz-flottinsats som började planeras i våras, som nu har "torkat in". Eftersom förutsättningen var att upprätthålla fred och USA fortsättningsvis startar upp kriget igen, på eget bevåg. De europeiska länderna med Storbritannien och Frankrike i spetsen ger alltså fan i att hjälpa till eftersom USA är så opålitligt.
Om Iran oprovocerat hade angripit USA hade de flesta länder garanterat ställt upp och hjälpt USA, men nu var det precis tvärtom. Och då landar det i ett "fuck you, we don't care" istället. Trots att Trump emellanåt snyftar och gnäller...
