Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Låta andra svara på vad? Det jag skrev som du frågade kring och citerade?
Intressant ställning.
Ingen har påstått att något ska läggas ned så frågan är felställd från början, på tal om att sabotera tråden.

Exempel på en liten motorbåt som åker nära ett fraktfartyg
https://www.reddit.com/r/SeaEmploy/comments/1vhubh7/curiosity_vs_safety/
Går inte att komma närmare 10m bulbstäven

och så boken för 1800kr
https://en.wikipedia.org/wiki/How_to_Avoid_Huge_Ships

Förakräckligt alltihop. Stackars mamman och dotter. Vilken panik som måste infunnit sig på direkten samma sekund som det stora fartyget kolliderar med snipan och trycker ner den lilla snipan under skrovet. Vad fan gör man som förälder i den stunden? Man vill rädda sina barn men måste vara helt oförmögen iom kaoset som uppstår.

Jag undrar om pappan blev medveten dom sista sekundrar att han hade ett gigantiskt lastfartyg i aktern som var på väg att ramma honom? Gjorde han full gas och försökte styra undan? Ropade han till sin fru att sätta på flytväst. Det är tråkigt alltihop.

Vila i frid mamman och dottern.

Det spelar egentligen ingen roll om dom på fartyget kollade på film eller satt på skithuset för om den som framförde snipan skött sig det minsta så har inte olyckan hänt. Man ska tänka på att han hade ansvar för sin familj med små barn och att då inte ha det minsta koll är fruktansvärt anmärkningsvärt. Nästan omöjligt att misslyckas så totalt faktiskt.
Vet ju själv när man är ute med snipan som inte går så fort så kollar man ju lite här och där hela tiden för det finns inte så mycket att göra i den farten, man hinner se väldigt mycket och att då missa ett stort fartyg är ju nästan i princip omöjligt.
Så vad som egentligen hände på snipan och varför den krockade med fartyget kan vara mycket värre än vad man kan tro.

Dom där punkterna du räknar upp är ju enligt åklagarens teori som det numera heter så det kan komma att ändras. Det verkar som om åklagaren har svårt att bevisa allt detta.
Det är inte alls säkert att dom låg i samma färdriktning en längre tid och att fartyget är upphinnande behöver inte vara lång stund alls. Men det som är säkert är att kapten och lotsen var bryggan samtidigt och ingen märkte något av någon kollision eller någon snipa i närheten och det behöver ju inte betyda att dom inte hade koll

Allt detta har stått i dagspressen.

Å ja, då får I börja om från början igen:

* Det spelar en herrans roll att de inte hade utkik eftersom det primära ansvaret vilar på lastfaryget som var upphinnande
* Du har helt rätt i attsjösäkerhet vilar på schweizerostprincipen där många lager av åtgärder bidrar till att man undviker en katastrofal olycka. På båten: Halvöppet kapell, flytvästar, utkik, lanternan tänd lite för tidigt, radarreflektorer, kanske mer extremt läge styrbord i led, och givetvis en undanmanöver. På lastfartyget: utkik, koll på radarn, säker fart, vila, och en brygga där man faktiskt har fri sikt
* Lastfartyget bröt dessutom mot STCW krav då befälhavaren hade ensam utkik i kritiska passager
* Det har redan framkommit att kaptenen och lotsen inte hade koll. I s f hade varit anhållna för dråp
* Färdriktningen är bekräftad av målspår och även utan är det ju inte så svårt att bekräfta

Kaptenen är direkt ansvarig för olyckan. Pappan hade säkert kunnat vidta åtgärder för att undvika olyckan.

Jag förstår. Hittar du ngn bild eller artikel efter olyckan där det framgår att den är på babord sida får du gärna skicka

Enligt uppgift från de som räddade paret kom inte regnet förrän ca en timme efter att olyckan antas ha inträffat. Olycka ca 21:23, räddning inleds ca 22:04 och tar 10-15 minuter att få upp son och far ur vattnet, några minuter senare anländer Kustbevakningen och först då, enligt paret som räddade, så kom regnet och mörkret.

Det är nog mer troligt att kapellet på snipan var uppe, och man därför inte hade någon uppsikt akterut överhuvudtaget.

Nu kommer väl trollen att kasta sig över detta också, men man får ha i åtanke, när man läser pappans vittnesmål att han är part i målet och kan ha skäl att inte berätta hela sanningen heller. Detsamma gäller så klart kapten och lots. T.ex. om kapten, lots och pappa säger sikten var så dålig, därför såg vi inte varandra, så är det ändå inte säkert att det var så, det verkar finnas en hel del som visar motsatsen. Men just nu vet vi inte ens om de säger det. Åklagarens kommentar om eventuell dålig sikt ger dock en viss antydan om det.

Kanske vill pappan berätta om detta öppet lite längre fram, vi är många som deltar i sorgen och som vill förstå hur den fruktansvärda olyckan kunde inträffa.

En teori är att de märkte fartyget men underskattade hastigheten den for fram i och att snipan medvetet höll samma riktning för att ge fartyget möjlighet att välja vilket håll de ville köra om den på. Ett annat scenario är att snipan trodde de skulle hinna väja undan men att de av okänd anledning inte hann/gavs möjlighet till det.

Enligt åklagaren verkar pappan ha haft någon koll på det iaf:

Vad exakt det betyder är oklart dock. Vände han sig om och såg det sekunderna innan kollisionen skedde eller tidigare? (Förutsatt att pappans vittnesmål gällande den biten är sanningsenligt.)

Undra hur kaptenen för Misje Verde resonerar nu. Skyller han på lotsen eller på rederiet?

Då tar du för givet att pappan och sonen inte satt med AirPods i öronen eller dylikt. Det vet vi inte. Hörlurar skulle lätt kunna ta bort det lnidwt. Det dånar rätt bra i en snipa så det är ju praktiskt AirPods. Sen om vi får reda på det är även det oklart (dvs om ngn skulle erkänna det).