Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jo men enligt det sista så står det att det bara är åklagarens teori, alltså är det inte skrivet i sten längre att det har gått till så. Så bevisläget kanske inte är så bra.

Ja, sanningen är vad jag väntar på.

Just nu pappan som kommit ut från sjukhus och är poddare. Mycket hög tid att han träder fram och berättar inte bara hur det gick till utan framförallt hur i jössen han inte kunde se 100 meter långt fartyg i dagsljus, och vaför han körde i precis den del av farleden där sådana fartyg går, utan att kolla bakåt.
Och till sist, varför han inte såg till att alla ombord bar flyväst.

Även kaptenens historia så klart, men som den bakom lås och bom inlåsta misstänkta gärningsman med fulla restriktioner han är, har han inga möjligheter att kommunicera med någon annan än sin försvarsadvokat. Så honom lär vi inte höra ett skvatt ifrån.

Mest fruktansvärt är det för dottern, tycker jag, och mamman, och sonen.

Jo håller med om det om nu fartyget ser snipan. Men om snipan kommer in snett från sidan så är den säkert omöjlig att upptäcka.

Den här historien är ju naturligtvis verkligen fruktansvärd för alla inblandade men om han i snipan hade det minsta omsorg om sin familj så hade han haft så bra koll att han har hunnit styra undan, men det hade han tydligen inte.
När vi är ute med snipan har jag koll hela tiden bakåt i fall det ska komma en snabbare båt så man kan hålla undan för snipan är ju inte speciellt snabb.
Der är ren självbevarelsedrift att man gör så och det är ju bara att vrida lite på huvudet så har man koll på allt och väldigt lätt att styra undan är det också.
Historien blir ju ändå konstigare med tanke på skämtet att om hans fru skulle dö i sommar skulle han börja leva livet. Även om man är komiker så finns det ju gränser om vad som är lämpligt, speciellt nu när dom dessutom har barn.
Tydligen hade bara sonen och pappan flytväst och dom andra två var dessutom nere i kojen.
I en sådan farled och om det nu dessutom var dåligt väder så borde samtliga haft flytväst om det nu var en familj som verkligen brydde sig om varandra men icke.
Grunden kan vara osämja typ någon otrohet som kommit fram eller något liknande.
Men helt klart så den som framförde snipan hade inte det minsta omtanke om sin familj för då hade olyckan aldrig inträffat. Men om han satt och sov eller siktade det får väl utredningen visa.

Jo håller med om det om nu fartyget ser snipan. Men om snipan kommer in snett från sidan så är den säkert omöjlig att upptäcka.

Den här historien är ju naturligtvis verkligen fruktansvärd för alla inblandade men om han i snipan hade det minsta omsorg om sin familj så hade han haft så bra koll att han har hunnit styra undan, men det hade han tydligen inte.
När vi är ute med snipan har jag koll hela tiden bakåt i fall det ska komma en snabbare båt så man kan hålla undan för snipan är ju inte speciellt snabb.
Der är ren självbevarelsedrift att man gör så och det är ju bara att vrida lite på huvudet så har man koll på allt och väldigt lätt att styra undan är det också.
Historien blir ju ändå konstigare med tanke på skämtet att om hans fru skulle dö i sommar skulle han börja leva livet. Även om man är komiker så finns det ju gränser om vad som är lämpligt, speciellt nu när dom dessutom har barn.
Tydligen hade bara sonen och pappan flytväst och dom andra två var dessutom nere i kojen.
I en sådan farled och om det nu dessutom var dåligt väder så borde samtliga haft flytväst om det nu var en familj som verkligen brydde sig om varandra men icke.
Grunden kan vara osämja typ någon otrohet som kommit fram eller något liknande.
Men helt klart så den som framförde snipan hade inte det minsta omtanke om sin familj för då hade olyckan aldrig inträffat. Men om han satt och sov eller siktade det får väl utredningen visa.

Alla är nog eniga om att det bästa beslutet hade varit att lägga till någonstans inför natten och mysa ner sig i kojan tillsammans med barnen med lite film och chips. Men så blev det inte nu. Men är det rätt att kasta allt ansvar på pappan vad gäller beslutet om att fortsätta sin färd? Kan ju lika väl ha varit ett enat beslut föräldrarna emellan, eller till och med mamman som verkligen ville få komma hem och pappan som vackert fick ge med sig.

Kan ju ha varit så att dom ”bara” skulle till exempelvis Marstrand där dom skulle stanna ett par dagar, och tänkte att dom fortsätter den korta färden istället för att stanna över natten på resan dit. Dottern var kanske trött, eller rädd, varpå mamman gick ner för att lägga sig i sängen med henne. Sällan folk har flytväst i ruffen, speciellt inte om man ska lägga sig i sängen. Sonen satt säkert på däck med pappan och tyckte det var roligt och häftigt att åka båt när mörkret började vidtas.

Pappan satt förhoppningsvis och pratade med sonen och var fullt fokuserad på vad som finns framför och tänkte inte då på att slänga ett öga bakåt.

Behöver egentligen inte vara konstigare än så.

Kan du vänligen citera och fetstila i MITT inlägg exakt var jag skrev orden som du försöker ge sken av att du citerar, nämligen: "Vi såg inte snipan och då gäller inte regel 13."

Om du inte kan det så kan du ta din sorgliga ärthjärna som fortfarande inte fattat någonting och dra åt helvete. Ha det så skoj!

Just precis, och en ljus himmel med solnedgång föröver och styrbord, betydligt mörkare akteröver. Lite ugget väder så skönt att kura ihop sig i styrhytten. En lång vecka med familjeäventyr och alla var trötta på väg hemåt. Och ett stort lastfartyg kan vara skrämmande tyst och mörkt rakt förifrån. När det närmar sig, sitter den förliga 12 meter upp, den aktra syns inte längre eftersom den döljs av den höga bogen.

Återigen finns inga ursäkter för bristande utkik, men detta var akteröver, inte i hans färdriktning.

Nja, det är ganska trånga gatt här också. Just detta är iofs inte jättetrångt...

Ni är båda vettiga folk och jag småler när jag läser östkust/västkust-debatten (och vi skall aldrig sluta att reta grodhavsseglarna ). Så låt oss jämföra trånga farleder.

Om nu Kaptenen på Misje Verde vill hävda trång farled så krävs det ju att
1. Fartyget enbart säkert kan navigera inom farleden
2. Att det inte är öppet vatten där han kan fritt välja kurs.
3. Att det är praxis att liknande fartyg agerar som i en trång farled

Eftersom farleden inte har några bojar (förutom en enskild grön prick) så definieras ju hela fjorden som del av farleden. Och mestadels är fjorden bråddjup ända upp på berget. Generellt brukar ju domstolar fortfarande gå på det större fartygets linje om inte sundet är flera sjömil brett.

Samtidigt, så låg ju snipan redan styrbord i led och det fanns god plats för omkörning (enorm plats om man har Stockholms skärgård, Elbe eller t o m Göteborgs inlopp som referens) så snipan uppfyllde ju sina skyldigheter i förhållande till trång farled (regel 9).

Och, att tillägga till snipans försvar, att säga att han måste ligga 300 m österut och smeka berget på Katten (hålla extremt styrbord i led som man t ex gör mot gröna bojar) i en mestadels öppen fjord utifall ett större fartyg närmar sig är ju löjeväckande.

Och ja, till syvende och sist så är upphinnande fartyg skyldig att ge väg ändå.

Ja vi retas lite. Det kan vara jag som behöver mäta på Google maps på välkända leder kring Stockholm för att själv ha en referens för att förstå hur brett det är på olycksplatsen.

Funderade lite över trång passage och kom fram till en egen definition (utan att påstå att jag är någon expert som fritidsbåtsförare) att om passagen understiger två båtlängder, då börjar det bli farligt trångt.

Alltså om fartyget är 100 meter och passagen är 200 meter bred. Då finns fortfarande möjlighet att gira för en snipa som ligger mitt i vägen men det börjar bli farligt om det är mötande trafik.

Instämmer.
Vet inte exakt modell på den aktuella snipan. Det har säkert skrivits tidigare, men om man färdas med kapellet uppe i regn lär man ju dessutom inte se ett smack akteröver genom det där plastfönstret. Addera lite mörker på det med.. och säkert en del slitage om det hade ett par år på nacken..

Kanske har pappan kollat bakåt men inte sett fartyget just pga dessa faktorer? Signalljus/lantenor kanske har reflekterats i regnet på plastfönstret så att man misstagit det för att vara ljus från ledljus, bojljus etc?

Någon med erfarenhet från dessa plastvidunder i regn?

Så det förväntas inte gå till åtal?

Oj det var känsligt. Nej jag har inte påstått att du har skrivit exakt de orden. De är mer en humoristisk föreställning hur du menar att de på fartyget skulle har resonerat.
Men regel 13 upphör inte att gälla bara för att de inte såg varandra. Så funkar det inte.

Jämför med att du har väjningsplikt i en korsning (ja det är frustrerande med jämförelser med biltrafik). Om du då inte ser en bil och kör ut och orsakar en olycka så upphör ju inte din väjningsplikt att gälla bara för att du inte såg den andra bilen.