Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Men han skulle ju ha varit uppfödd där, även om han bodde i Stockholm nu.Vet inte om jag har fattat rätt.Man undrar lite om han har tagit med sig båten från Stockholm eller om han hade den där nere,kanske hos sin bror tex.

Ok. När du ställer den frågan, då blir det tydligt att du inte är insatt i hur sjövägsreglerna fungerar.

Regel 13 påverkas inte av regel 9.
Regel 9 påverkas inte av regel 13.

Det finns inget undantag här.

Den uppmärksamme kan då konstatera att det kan uppfattas som att det kan uppstå en konflikt här med en annan, tredje regel. Men den konflikten upplöses då av ytterligare en annan regel. De flesta uppmärksammar aldrig detta, eftersom det blir en helt naturlig situation att den lilla båten flyttar sig för att inte hindra den stora. Men strikt juridiskt uppstår här en liten konflikt som också då har en liten paragraf som löser upp. Dessa regler är mycket väl genomtänkta och det är inget man lär sig allt om på e liten stund.

För den som är väl insatt i regelverket i praktiken är den konflikten ganska lätt att inse.

Jag ska ge ledtråden att den fjärde regeln som löser upp konflikten är regel 8. Nu ska vi se vilka i tråden som har huvudet på skaft nog för att identifiera denna lilla konflikt som så fint löses upp av regel 8.





Jag tror inte att jag sagt att han ska dömas, för då borde jag också ha sagt vad han ska döms för, däremot har jag nog gått så långt att jag sagt att jag anser pappan ha ett större ansvar för det inträffade än skeppets kapten. Givet vad vi fått veta så här långt, och det står jag fortfarande för.

Då lutar jag mig i första hand emot kombinationen av regel 5 samt regel 8 och regel 9. Min uppfattnig är att han aldrig borde legat i farleden på det viset och därmed brustit i regel 9 samt att han då också brustit i regel 5 och därför inte heller agerat enligt regel 9 när skeppet närmade sig, plus att han brustit i regel 8 till följd av att han brast i regel 5.

Skeppet kan ha brustit i regel 5 och därmed också i regel 13, vilket sannolikt hade resulterat i att skeppet påkallat uppmärksamhet genom att tuta, vilket sannolikt resulterat i att snipan flyttat på sig.
Frågan här handlar om hur det var med sikten. Om sikten var sådana att skeppet kunde ha sett snipan i god tid, då blir ansvarsfödelningen mer jämn, men snipan går inte utan ansvar.

För märk väl, återigen, om fartygen inte var i sikte av varandra, DÅ gäller INTE regel 13! Och det är vad jag utgått ifrån när jag så pass kategoriskt sagt att det större ansvaret ligger på pappan. Det här är det mååååånga i tråden som inte fattat.

Allt ovanstående är utifrån min uppfattning kring omständigheterna. Jag påstår INTE ATT det var si eller så, jag säger att OM det var si och så.

Men han skulle ju ha varit uppfödd där, även om han bodde i Stockholm nu.Vet inte om jag har fattat rätt.Man undrar lite om han har tagit med sig båten från Stockholm eller om han hade den där nere,kanske hos sin bror tex.

Men vi kan väl vara överens om att samarbetet inte varit så där jättebra på bryggan.

Du har en ytterst märklig tolkning av reglerna. "Vi såg inte snipan och då gäller inte regel 13."
Så funkar det ju inte. Sen kan du skrota regel 9 då det inte är trångt på platsen. Det är fortfarande kaptenen som har det största ansvaret då det är värre att inte ha uppsikt rakt framför sig än bakåt under färd.

När förväntas dom i tingsrätten, om ett år?

Jag har ingen aning om hur samarbetet på bryggan var mellan kapten och lots.

Varför har du uppfattningen att samarbetet inte var sådär jättebra?

Om nu lotsen var aktiv kanske det var ett mycket bra samarbete, tänker jag. Om han varit mer tyst hade man börjat fundera på det, tänker jag.

Ja vi får se vad utredningen kommer fram till. Min uppfattning så långt är att mycket har gått fel på fartyget.

Ja vi får se vad utredningen kommer fram till. Min uppfattning så långt är att mycket har gått fel på fartyget.

Det förväntas ingenting förrän det går till åtal, om det gör det.

Det är också därför det är extra märkligt att åklagaren säger att snipans kapten inte är misstänkt för brott.

Ja, nåt jävligt märkligt med det där är det i alla fall.