Jag förstår inte krigsförbrytelser och hur det kan finnas regler i krig!

Finns ju praktiska saker med att inte begå krigsförbrytelser, fienden kan ge upp utan strid om de vet att sannolikheten är stor att de överlever så rent strategiskt finns det fördelar. Sedan begås det krigsförbrytelser i alla krig.

Det har funnits regler i krig ända sedan antiken. Ex. var romarna schyssta (med romerska mått) om en belägras stad gav upp ända fram tills att första murbräckan nådde portarna i staden: murum aries attigit. Om man inte gav upp innan det jämnades i regel staden med marken och alla invånare slaktades eller såldes som slavar.

Ett annat exempel är att svenska armén under polska kriget regelmässigt utkrävde kontribution den ockuperade städer, dvs en slags skatt. Om man inte betalade plundrades det men om man betalade kunde de civila behandlas förhållandevis väl. Man kunde dessutom förhandla om summan om området var för fattigt för att betala.

Hade det här några fördelar för romarna respektive svenskarna? I romarnas fall gav sig städerna illa kvickt när det dök upp en romersk armé (förutsatt att de kände till regeln). I svenskarnas fall var det lättare att ockupera områden över tid om man behandlade de civila väl.

Ett sista exempel på när man inte tog krigsfångar är amerikanerna mot japanerna. Det ledde till att båda sidorna ofta slogs till sista man med större förluster för båda sidorna som följd.

Det finns mao både logiska och kulturella skäl till att krigslagar finns, även om de har ändrats över tid. Exempelvis försökte man en tid förbjuda armborstet, och nu förbjuder vi biologiska stridsmedel.

Samtidigt är det paradoxalt eftersom krig inte kan föras utan att krigsbrott begås.

Soldaterna som utför tortyr får ofta själva psykologiska trauman. Dom är inte maskiner, utan kommer att drabbas av skuldkänslor. En del blir missbrukare.

Skam och skuld.

Det var nog vanligt att de som avrättade rödgardister i Finland söp en del sen

Sök följande, WikiLeaks video: Collateral murder' in Iraq, på YouTube så förstår du. Videon är några civila irakier som bara går mitt i Irak utan att ha gjort något alls blir de brutalt mördade av amerikanska soldater som skrattar högt samtidigt som de skjuter på dessa oskyldiga människor. Det är vad krigsförbrytelser är. Här är länken. https://www.youtube.com/watch?v=zYTxuW2vmzk&t=518s

Klart att krigets lagar måste finnas. Det är det som gör oss till människor (även om det skulle vara ännu bättre om det inte behövde bli några krig alls, såklart, men krig som sådana hör nog tyvärr till människans natur att döma av historien).

När du hamnar i närstrid med en fiendesoldat, får och ska du ge allt du kan. Det är det som ÄR närstrid. Men om du och dina comrades sedan tar honom till fånga levande, så får det räcka där. Han har gjort sin plikt mot sitt land och ni har gjort er plikt mot ert land. Han är oskadliggjord. Nu ska han behandlas juste och få vatten, vila och vård i mån av resurser. Vi är inte chimpanser, som sliter motståndaren i stycken och äter upp honom.

Få saker skadar ett folk och ett land så mycket som när soldater - och ibland deras befäl - inte respekterar det här. Det blir en skamfläck för alltid.

Fast det är väl just det man inte får, och det är just de aspekterna TS pratar om, inte huruvida han får våldta civilbefolkningen.

Finns regler för vilken ammunition TS får använda. Exempelvis är dumdum-kulor förbjudna enligt Haagkonventionen. Vidare får TS inte heller använd senapsgas för att döda den attackerande motståndaren. Han får inte heller klä sig i civila kläder eller typ Röda Korset-arbetare för att genomföra en överraskningsattack på den attackerande motparten.

Det finns således mängder av filosofiska konstigheter i alla dessa regler. Anfallande soldater anses inte göra fel om de skjuter TS med ”rätt” ammunition, men skjuter TS tillbaka med ”fel” ammunition så anses han begå krigsbrott.

Jag vill hävda att anfallande soldat är den som begår ett moraliskt fel, oavsett typ av ammunition. Och försvarande soldat begår inget fel, oavsett typ av ammunition.

Jo, att lagar och normer finns är i grunden bra, men dels kan inga krig föras utan att krigsbrott begås, dels innebär stormaktsstatus i praktiken immunitet mot rättslig prövning.

Krig är ett lagligt sätt att mörda och göra sig av med folk för att landet inte kan försörja människor längre

Kom ihåg att förr i tiden så stod britter och fransmän på rad där man turades om att skjuta varandra man kallade det "heder" som uttnytjades.

Men i verkligheten även idag så följs inte dessa lagar

Militären är mänsklighetens sista linje av försvar vem skyddar eller upprätthåller lagar och regler när den linjen är besegrad?

Dina rättigheter iden som vi alla har vuxit upp med slutar att existera

Jag tror att folk inte förstår innebörden utav det

Jag har själv tänkt mycket på det. Du kan släppa bomber, men om det är ett extra otrevligt innehåll i dem kan du bli ställd inför rätta.

Wut.

Det är så jävla lätt att följa krigets lagar i fredstid, och att läxa upp folk som tror att lagarna inte fungerar, men det tyder på en oförståelse för hur människor kan bete sig i extrema situationer.

Som någon påpekade ovan kommer en del krigsbrottslingar bli dömda, men dessa dömda kommer företrädesvis finnas på den förlorande sidan.