Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jo, jag är ganska övertygad om att man kommer komma till botten med ganska nära exakt hur det här har gått till, men det är ju roligt om Flashback kan lösa gåtan innan Haverikommissionen, precis som vi lyckades med gällande olyckan i Stenungsund, där Orust Schakt ställde till med ett lerskred.

En vattenlinja är nästan aldrig vågrätt i ett fotografi, då måste du fotografera vattenlinjen exakt vinkelrätt, fotar du ovanifrån eller underifrån kommer vattenlinjen svänga av i för och akter. Dra en vågrätt linje runt en fotboll och fota den ofanifrån så ser du inte en rak linje utan en rund cirkel.

Overlayen är inte helt perfekt för det är en viss vinkelskillnad mellan båtarna, men det är i alla fall inte så off som man kan tro.

Skäddan är den smala del av bottenstocken som går från skrovet rakt ner och rakt bak mot propeller båten står på den på vaggan och där har skäddan vikit sig. Det ger precis den effekt du talade om att det ser ut som den där balken går in i skrovet, det gör den inte, men skädda (en del av skrovet) har vikit sig där och därför ser det ut så.

Är det alltså kölen man ser där på snipans babordsida?
Trodde det var nån djävla gummitrissa eller nåt de slängt dit för att staga upp. Satan vad lemlästad hon är under också då i så fall...

Åter igen, halmgubbar hej vilt.
De svenska sjövägsreglerna är skrivna och översatta utefter COLREG, dvs de internationella. Vad har det för betydelse då om jag citerar den på engelska eller svenska när den säger exakt samma sak?` Bevisar bara att det är du som är en Dunning–Kruger som argumenterar med dina halmgubbar.


Och i bilaga 1 står det:


Men ja, åter till situationen..
Det har enligt åklagaren varit en upphinnandesituation varpå utgångspunkten då är regel 13. Den inleds uttryckligen med *"Oavsett vad som anges regel 4–18"*, vilket innebär att väjningsskyldigheten för det upphinnande fartyget gäller trots övriga väjningsregler. Att regel 9 samtidigt kan ställa krav på den mindre båten förändrar inte den utgångspunkten.


Framgår tydligt att OAVSETT vad regel 4-18 säger, så ska ett upphinnande fartyg hålla undan för ett upphunnet fartyg. Står absolut ingenting annat än det. Sedan att din vilja och din fasta beslutsamhet om dina egna tolkningar säger något annat, det får stå för dig. Jag tolkar lagen så som den är skriven, vilket man ska inom straffrätt . Sedan betvivlar jag starkt att platsen för kollisionen är att anse som en trång farled gällande aktuellt fartyg. Men det återstår att se, för det kan varken du eller jag säga.

Frågan är om vi läst samma tråd? Låter onekligen som att majoriteten är överens om att det är regel 13 som gäller, och att ni, du och ett fåtal andra, försöker bestämt att argumentera med era trötta åsikter om att så inte är fallet. Inte någonstans har du sakligt kunnat argumentera för varför det är är en annan regel som gäller och inte regel 13. Istället VILL du att det ska vara så, och därför tolkar du regel 9 rakt av, men inte regel 13. Duktigt Och ja, jag har självklart en faktareferens på det "påståendet" till skillnad från andra här. Bara att ta dig en kvällsläsning gällande motiveringen för domarna i Gotlandia kollisionen samt Mälaren kollisionen.

Men fortsätt du "argumentera". Det är alltid underhållande när någon lyckas skriva flera A4 om varför ordet "oavsett" egentligen inte betyder "oavsett"

Som ligger "invikt" på snipans styrbordssida, yes, det är kölen, eller skäddan då skulle jag kalla den.

Frågan är varför den vikt sig, om det är ett resultat av överkörningen vid olyckan eller från bärgningen. Jag måste säga att den delen ska hålla att ställa snipan på, så borde vara av olyckan.

Ja jag menade styrbordsidan, skrev fel. Fick inte ihop det i huvudet att det skulle kunna vars kölen.

Återkommer till Stockholm hela tiden. Men det är bra som en referns. Titta på inloppet till Stockholm på Google maps:
https://www.google.com/maps/@59.3177129,18.1157275,2408m/data=!3m1!1e3?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDgwNC4wIKXMD SoASAFQAw%3D%3D

Hela bredden från strand till strand är ca 400 meter. Det är samma avstånd som från Katten till kollisionsplatsen. På den ytan kan finlandsfärjor, kryssningsfartyg, NATO-stridsfartyg samsa med segelbåtar, snipor och motorbåtar.

Och ja. Man kan faktiskt se segelbåtar kryssa sig fram över farleden i inloppet.

Jodå fattar precis men bevisläget blir ju ändå komplicerat och svårbevisat när det inte finns skador i aktern.

Det går tydligen att misstolka vad jag skrev. Det var inte min mening att vara oklar, men jag tar på mig skulden för missförståndet.

Det finns fyra brottsoffer här som drabbats av Misje Verde. De två dödsoffren, modern och dottern och de två överlevande, fadern och sonen.

Sådant går att förstå och när haveriutredningen bedrivs enligt någon sorts "MonteCarlo-metod" (alla har varsin förklaring, byggd på avlägsna möjligheter snarare än fakta och observationer snarare än lösa gissningar och obekräftade uppgifter, så finns såklart möjligheten att någon har rätt.

Mitt förslag till förklaring:

Snipan har seglats ner av Misje Verde genom grov vårdslöshet i sjötrafik. Anledningen är bristande utkik och flera brott mot sjövägsreglerna, staplade på varann.. Snipan har skadats illa av kollisionen, förlorat sin överbyggnad och skadats allvarligt i skrovet och snabbt vattenfyllts och sjunkit. Personerna som hittades på botten har inte haft flytväst och/eller suttit fast i båtskrovet (en) drivit fritt (dottern).

Jag tror också att rätten kommer att döma fartygets befälhavare, men om ingentig alldeles sanslöst har hänt ombord (uppenbart, grovt tjänstefel) kommer att fria lotsen - OM det går så långt att misstanken och utredningen leder till åtal.

Jag är mer osäker på om man kommer att åtala snipans förare, men gör man det kommer denne också att fällas. Så starkt kommer skepparansvaret att bedömas och uppsikt är vitalt, även om "man har rätt till väg". Straffet kommer att bli lindrigt, kanske leutereras helt.

Fördomar jag bygger några påståenden på:

1. Ryska sjöbefäl erkänner inte gärna fel. De räddar sig hellre genom att beskylla lotsen för misstag eller hävda att det i verkligheten var den lilla båten som gjorde fel.
2. Snipägare / motorbåtsfolk tycker det är rimligt att köra motorbåt med kapellet uppe.

Så enkel är min lilla värld.

Risken är ju stor att det bara blir en teori och det håller ju inte för att få någon dömd. Advokaten kan ju envist hävda att fartyget träffade snipan på sidan eftersom skadorna finns där och det är ju ingen som kan motsäga det.

Det tog en stund innan jag fattade också, men om man tittar från sidan på båten ser man att kölen om den skulle varit intakt, hade gått precis som du var inne på rakt igenom ramen. Och då såg jag det där och insåg att skäddan är helt vikt.

Jag misstänker som jag skrev ganska tidigt, att snipan har skjutits framåt av bogvågen, girat kraftigt 90 grader, vält och sedan rullat runt när den blivit överkörd av skeppet, då har skrovet tagit skada och särskilt de delar som sticker ut, doghouse och skädda. Det är anmärkningsvärt, mycket anmärkningsvärt, att pulpiten har klarat sig helt oskadd i en sådan händelse. Just det älv egentligen det enda som motsäger det. Sakerna i aktern kan klara sig för de sticker inte upp över eller under skrovet bara ut bakom.