Skandiamannen

Du får väl göra en genomgång alla uppslagen själv? (Och glöm då inte passagerarnas uppgifter)

Att Delsborn ev. inte uppfattat någon bil bredvid sig behöver inte betyda att det aldrig var någon bil där.
Bilen till vänster om det nu är LL/JA eller HJ kanske inte står exakt parallellt o.s.v.

"Var håller HJ hus"?
Vet inte om du betvivlar hans uppgifter om hur han ser GM fly in i gränden(till vänster) efter skotten, eller vad är poängen med din fråga?

"De åkte upp på söndagen och hem på lördagen."

Margareta Engström den 25 oktober 2017 (E63-7-A)

Utredarna höll åtta förhör med Stigs ex-fru Margareta (som var 80+) från den 7 september 2017 till den 29 augusti 2019, men inte ett enda förhör med den jämngamla tjänstemannen Roland Bergström, som ansvarade för Skandias tidredovisningssystem Timecon.

Roland lever än, till skillnad från Margareta.

Begreppet misstänkta är du nog först att använda i detta sammanhang.

Hon redogör för vad hon ser och reagerar på tre personer som sticker ut från mängden. Ett par och en ensam man. Hon är även tydlig med, efter att ha läst sina förhör, att den ensamma mannen inte kom med. Han är alltså inte mannen i paret hon beskriver i de första förhören.

Det här är verkligen inte knepigt.

Logiken att man inte minnas mer än ett sällskap går mig helt förbi. Du förstår väl att vi har mycket att rensa i övriga förhör om bara de personer som nämns i första förhöret är de man kan minnas?

En annan viktig sak att nämna är att om det är viktigt för Engström att hävda att en förväxling ska vara möjlig är att han troligen måste lägga till en språngmarsch...

Alltså att det finns en logik att han måste pränta in hos polis och folks medvetande att han också sprang I gränden och därav kunnat bli förväxlad !

Jag tycker inte det är samma sak som om ett vittne ljuger för att spela mer viktig som person..

Tror att du innerst inne håller med om detta

Poängen är att jag, till skillnad från Länninge och diverse privatspanare, tror på HJ. Att han svängde lite längre söderut, närmare Apelbergsgatan, och därmed kunde vara extra snabbt på plats.

Rena Clintan-manövern. Denna sväng och hastiga ankomst kan ha skrämt GM.

Hade GM annars tänkt dröja kvar och dricka té?

Användaren har satt i system att misskreditera vittnen som uppger blå täckjacka och mörkt hår, alternativt mörkt hår i kombination med mörk, upprullad mössa.

Igår hävdades det att Hage sett helt fel p.g.a. musiken i bilen hon färdades i! Tidigare fastlogs, helt utan grund naturligtvis, att Svensson såg dåligt. Nu är det Johanssons tur. Det är, likt de övriga, bestickande signalementsmässigt för Engströmuppslaget att även han uppger mörkblå täckjacka och mörkt hår/mörk mössa.

Johansson är dessutom det vittne, efter Jeppsson, som ser mördarens flykt under längst tid. Därutöver noterar han, likt fru Palme, hur gärningsmannen stannar upp i en bit in i gränden och vänder sig om en kort stund innan fortsatt flykt.

Som bekant så understödjer alla nämnda Lisbeths iaktagelser.

Syftet med det här bilnagelfarandet från användaren ifråga är uppenbarligen att "komma fram till" att Johansson egentligen inte såg ett dugg, eller åtminstone sänka värdet av hans vittnesmål.

Därav frågan "Var håller HJ hus?".

Just ja, du när den teorin om en U-sväng vid Apelbergsgatan.
Det känner jag är färdigdiskuterat för min del utifrån de sammanlagda vittnesmålen.

Det är lite svårt att förena detta även även HJ's egna uppgifter där han dels säger sig ha sett mannen på vänster sida och springa in i gränden. Detta är han konsekvent med.
Vidare inget om att han skulle varit i rullning när han gör den iakttagelsen eller sett detta i backspegeln.
Och vidare så ser han alltså GM 25 meter in i gränden när han ställt sig vid trottoarkanten.

Det är alltså inte enbart SE's uppgifter som INTE går ihop känns relevant att påpeka...

Gott, ja det är möjligen där skon klämmer. Det är ett rätt vanligt arbetssätt för de som bestämt sig för en gärningsman.

Jag har min syn på detta fram tills att någon bevisar motsatsen/kommer med uppgifter som ger bättre tyngd i "den vågskålen".

Utöver de sammanlagda vittnesmålen får man som sagt även problem med HJ's egna uppgifter om han ska ta honom på orden med en U-sväng vid Apelbergsgatan.

Det låter nästan som om vittnet SE gått direkt norrut och aldrig varit på mordplatsen.

Vittnet SE har läst i tidningen om vad han ska säga för att polisen ska tro att han var på mordplatsen men det var han aldrig.

När vittnet SE inte kan läsa uppgifterna i tidningen har han bara gissat lite och gissat rätt.

Allt stämmer! SE var ett vittne som aldrig var på mordplatsen.

Om bevis funnits hade han fälts. Men det finns gott om anledningar att utreda honom då han till skillnad från andra misstänkta det ältas om kan knytas till kvarteret runt mordplatsen - och det är på liknande sätt rätt enkelt att bygga en hypotes där han är gm. Därför är det intressant att se hur nära sanningen det gåt att komma.


Om han i själva verket faktiskt är skyldig eller oskyldig är ett annat spörsmål.

Möjligt, men det är bissart att i så fall gå all in för att ge bilden av att han var ett centralt vittne samtidigt som han hela tiden lyckas placera sig själv hack i häl på gm.

Även om det omvända också är märkligt kan man lika gärna se hans krumbukter som ett sätt att vilseleda utredningen.

Jag tror han var tillräckligt intelligent och påläst för att på egen hand fylla i luckorna med allmängiltiga gissningar.