Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jag får förtydliga mig igen. Givetvis kan två karuselloperatörer dela ett straff om de båda varit ansvariga för bristande underhåll. Men kan två förare av olika bilar dömas för vållande till annans död i en bilolycka?

Jag är ingen straffrättsexpert. Sjörätt är annorlunda, där delas skuld som regel.

Detta var ingen bilolycka. Ansvarsfrågan är tydligare i biltrafiken än till sjöss. Det är betydligt mer komplext till sjöss vilket en del i tråden verkar ha väldigt svårt att förstå (inte nödvändigtvis just du)

Åklagaren skriver att "de följt samma färdriktning söderut och västerut under en längre tid"

Ja, sjövägsreglerna kan verka snåriga för en utomstående. Men när man satt sig in i dem och förstår dem så är de helt enkelt jävligt bra och ganska självklara. Alldeles särskilt gäller det den praxis under vilken de tillämpas.

Den är åklagaren och förundersökningen verkar vilja försöka vända allt det helt upp och ner. Det borde bli ett rejält ramaskri från hela sjö-branschen, även fritidsbåtssidan, för det blir osäkert för fritidsbåtarna också om stora fartyg ska börja köra slalom i farlederna. Alla fattar att de små båtarna behöver hålla sig undan om det ska funka för alla. Det förstår väl iofs åklagaren också, för han hävdar ju faktiskt inte det som alla trollen i den här tråden försöker göra gällande. Åklagaren har duckat regel 13 genom att säga att den inte är aktuell pga att fartygen inte var i sikte av varandra. En ganska självklar beslut med tanke på att båda kaptenerna med all säkerhet båda två påstår samma sak på den punkten. Inget fartyg såg det andra i den här kollisionen. Om sedan båda ljuger, ja, det är ta mig fan inte osannolikt. För båda är ansvariga om de såg eller kunde sett den andra.

Ja, sjövägsreglerna kan verka snåriga för en utomstående. Men när man satt sig in i dem och förstår dem så är de helt enkelt jävligt bra och ganska självklara. Alldeles särskilt gäller det den praxis under vilken de tillämpas.

Den är åklagaren och förundersökningen verkar vilja försöka vända allt det helt upp och ner. Det borde bli ett rejält ramaskri från hela sjö-branschen, även fritidsbåtssidan, för det blir osäkert för fritidsbåtarna också om stora fartyg ska börja köra slalom i farlederna. Alla fattar att de små båtarna behöver hålla sig undan om det ska funka för alla. Det förstår väl iofs åklagaren också, för han hävdar ju faktiskt inte det som alla trollen i den här tråden försöker göra gällande. Åklagaren har duckat regel 13 genom att säga att den inte är aktuell pga att fartygen inte var i sikte av varandra. En ganska självklar beslut med tanke på att båda kaptenerna med all säkerhet båda två påstår samma sak på den punkten. Inget fartyg såg det andra i den här kollisionen. Om sedan båda ljuger, ja, det är ta mig fan inte osannolikt. För båda är ansvariga om de såg eller kunde sett den andra.

Att bedöma ifall straffansvar delas mellan lots och befälhavare känns extremt svårbedömt. Finns det nåt exempel på där en lots i enlighet med nämnda lagtext har fällts överhuvudtaget?

Senior åklagare anser tydligen att lotsen varit så aktiv att det ska utredas. Jag trodde det var bra att vara aktiv, men han har kanske en annan tolkning av vad hans ord innebär? Typ gjort nåt lotsen inte ska göra?

Jag håller helt med om att lotsen har ansvar att göra sitt jobb ordentligt. Jag anser också att det rimligen borde vara så att lotsen har ännu mer ansvar än idag, rent juridisk, speciellt när lots är obligatoriskt.

Men så är ju generellt inte fallet, på gott och ont.

Om man ponerar att (lite förenklat):

Befälhavaren inte behöver följa lotsens råd

Sikten från bryggan är usel

Små båtar som i det här fallet får framföras (och framförs) av folk som inte har speciellt mycket krav på sig bör det gäller kunskap

Då blir ju lotsens roll rätt svår, och helt avhängig av befälhavarens humör och attityd, och ansvarsfördelning åt lotsens håll blir ohållbart.

I det här fallet hoppas jag (även om det låter tokigt) att lotsen har gjort något tokfel, något alldeles uppåt väggarna. Om han fälls (eller ens misstänks) för något som är en tolkningsfråga eller gråzon, tror jag att det blir svårt att hitta någon som vill jobba som lots framöver.

Så "under en längre tid"har de följts åt. Och ändå krockar de, svårt att förstå.

Att fartyget kan missa en liten båt, okej. men hur kan snipan inte se ett 90 meters fartyg som närmar sig.

När den ena skogstomten diskuterar med den andra.

Du har helt rätt. Jag har aldrig läktrat under fart, men jag har varit i lotsbåt. Det kan vara spännande.

Det är ingen raketforskning som krävs för att se ryssvänner såväl här inne som i andra forum. På X svämmar det över, i ämnet kring detta.
Hur man kopplar det i relation till befälhavarens nationalitet är ungefär på nivån 1+1 som min treåring klarar av.
Men det är såklart inte för alla.

🤔

Jag frågade Veridictores och du svarade...

Varit i en lotsbåt 🤣🤣🤣

Det var en båt någonstans i Skåne för ett par år sedan som gick hårt på grund efter direkt felaktiga direktioner från lotsen som gick till rätten. Lotsen frikändes efter som befälhavaren var ansvarig.

Lotsar är extremt svåra att hålla till ansvar oavsett vilken roll de tar.

Inte nog med att du har insulinresistens du har även intelligensresistens. Du fattar inte varför en stor båt måste i vissa situationer väja för en liten bå,t så jag skrev något som kallas för en liknelse.

Jag försöker igen bara för dig:
Stor båt inte köra på liten båt bakifrån, ajjabajja.
Stora båtens kapten inte blunda när köra båten, ajjabajja.
Vaffödåfö frågar du dig då, jooo lilla stumpan för sådana är reglerna.
Den som inte följer reglerna får ingen glass.