Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Exakt det har det spekulerats kring sedan tidigt i trådens start.

Men var kommer uppgifterna ifrån?

Oavsett juridik, ett fartyg som går för batteri och inte låter alls förutom vågorna den gör, är ju svårare att upptäcka än gammal hederling diesel eller asfalt-blandat-med-olja-och-skräp-plast-drivet fartyg.

Som det brukar vara i rättstvister.

Det som kommer att bli avgörande är som snipan varit i sikte av fartyget eller inte. För om den inte var det, då betraktas inte fartyget som upphinnande enligt regel 13, som bara gäller fartyg i sikte av varandra.

Jag har de bilderna och ser inget sådant på någon av dem.

Låter som att någon tolkat en bild fel.

.
Här är en viktig aspekt för alla som är intresserade av fakta och varför åklagaren gör som han gör!


Att regel 13 som säger att ett upphinnande fartyg ska hålla undan för ett upphunnet fartyg bara gäller när fartygen är i sikte av varandra är ett faktum.

Det är heller inget konstigt. Tvärtom alldeles självklart. Det går inte att hålla undan för något man inte ser.

Därför är en av de allra största och mest avgörande frågorna in det här fallet - Var fartygen i sikte av varandra?

Svaret på den frågan är antagligen väldigt enkel att svara på! Hör och häpna.

För, jag kan garantera er, att inte bara skeppets kapten hävdar att fartygen inte var i sikte av varandra, även snipans kapten hävdar detta. Med 100% säkerhet.

För om han inte gör det, då har han medvetet brutit mot regeln att undvika kollision och därmed direkt orsakat en olycka han med enkelhet hade kunnat undvika.

Om åklagaren har för avsikt att bevisa att skeppet var upphinnande, och att skeppet därför skulle ha hållit undan, då försöker han bevisa något som båda inblandade parter direkt emotsäger. Good luck with that one!

Och där har ni förklaringen till varför åklagaren redan nu säger att regel 13 inte är aktuell. Båda kaptenerna har redan förklarat det för honom. Därför lutar han sig istället emot de mycket svagare anklagelserna om ljudsignaler och säker fart!

Så mycket skitsnack av faktaresistenta människor här inne som inte lär ta in denna information, men som sagt så har ju fritidsbåten tyvärr blivit påkörd bakifrån och nu har åklagaren bemött försvarsadvokatens kritik och lyfter tre skäl som stärker scenariot:

- analyser av bilder på båten
- kollisionsvinkeln baserad på målspår från båda fartygen
- pappans egen upplevelse av att båten träffades bakifrån

Åklagaren bemöter även försvarsadvokatens kritik efter SVT:s bilder där båtens akter ser oskadad ut. Han menar att avsaknaden av skador kan bero på starka hydrodynamiska krafter kring större fartyg i hög fart.

https://www.gp.se/nyheter/vastsverige/aklagaren-bilderna-visar-att-baten-blev-overkord.d628586e-9564-4eed-9dc6-e86d5d9b1179

Det jag fetat ovan är precis det jag sagt gång på gång ända från start.

Jag anser dock inte att snipans kaptens ansvar skulle vara mindre i denna situation. Att han inte kommer att åtalas har åklagaren redan bestämt, vilket bara det är en rejäl rättsskandal. Vi får se om den här åklagaren fortfarande är åklagaren i detta målet när, om, det blir dags för åtal, och om det då står sig.

Det som kommer att bli avgörande är som snipan varit i sikte av fartyget eller inte. För om den inte var det, då betraktas inte fartyget som upphinnande enligt regel 13, som bara gäller fartyg i sikte av varandra.

Har diskuterats här i mängder....

Om du kollar kommandobryggan, inte galet bra sikt rakt framåt och några grader åt babord resp styrbord. Lägg då till att det monterat en stor jävla kran framför kommandebryggan sen denna video. Sikten är avsevärt begränsad. Har också varit en norrman i tråden och sagt att hans kompis/bekant jobbat på båten och att den är känd för notoriskt dålig sikt

https://m.youtube.com/watch?v=1kfGJJSGy5Q

Jag är ambivalent. Tyckte inte det fanns några tecken på knäck på någon bild, förrän jag såg den omtalade bilden. Då pudlade jag. Men jag är ändå inte helt övertygad, tänkte jag ska analysera den där omtalade bilden lite närmre, överlägga den bilden men en snipa från sidan och se hur det lirar. framförallt relingen, snarare än vattenlinjen, vad det som jag reagerade på.

Men sedan finns ett spännband från för till akter, som syns på den bilden, som faktiskt ser ut att hålla ihop hela snipan långskepps, och det är väl egentligen allra mest den som gör att man blir fundersam och börjar ana att snipan verkligen kan vara knäckt.

Lotsen klarar sig juridiskt, men vi vet alltså nu med säkerhet att Misje verdes konstruktion är sådan att till och med en erfaren lots kan hamna i svårigheter. Vi vet också ryktesvägen att minst en norsk sjöman känt till problemen med sikt från bryggan.

Que? Vad menar du?