Den underbara tråden om Clara Lidström (Underbaraclaras.se)

https://bloggbevakning.nyheter24.se/2026/08/04/underbara-claras-nya-stil-ror-upp-kanslor/

Visste inte att hon hade en egen tråd förrän nu, men jag förstår varför hon har!
Så motbjudande en "bloggare" kan vara, i sin 'aura' hur hon bemöter människor...
För mig är hon inte attraktiv alls, särskilt ögonen och håret - det är något så tillgjort och falskt över det.

Inte nådiga de var i den tråden... "Numera känns kommentarsfältet som en av hennes senare syjuntor med väninnorna, ett gäng bittra frånskilda ciggrökande raffiga qvinns som hugger på allt och hatar män och är i förklimakteriet."

Jag reagerade över hur hätsk tonen snabbt blev i kommentarsfältet under t-shirtinlägget. Känns som att många saknar det bloggen var tidigare? Åtminstone jag är sjukt trött på handen på låret-bilderna och hyllandet av pojkvännen i inlägg efter inlägg, samt bh:n som sticker fram i tid och otid.
(Apropå outfitten så gav de lårhöga stövlarna och megakorta kjolen mig Pretty Woman-vibbar, alltså i början av filmen innan Julia Roberts rollfigur köpte snygga kläder.)
Såklart att hon måste få förändras, men om man läser gamla inlägg från 2-3 år tillbaka höll bloggen verkligen en helt annan kvalitet. Numera känns det mest som att den går på tomgång.

Jag har flera gånger funderat över om hon ibland skriver kommentarer själv, under falska namn...? De i stil med "åh Clara, din blogg blir bara bättre och det är så härligt att se hur du utvecklas". Samma under podd-inläggen, så har det flera gånger varit kommentarer som "tänk att man får allt detta för bara 39 kronor! Det är ju mindre än en kaffe på stan!"
Just "kaffe på stan"-liknelsen dök upp så många gånger förra sommaren i samband med att hon startade premiumtjänsten så att jag tänkte att hon nog skrivit de kommentarerna själv.

Håller med dig, även om jag
själv inte sett de kommentarerna dock, men det låter ju helt otroligt att någon vanlig läsare skulle ha uttryckt sig så. Det är högst troligt att de är skrivna av henne själv.
Vill dock bara förtydliga att hon knappast liknar Julia Roberts i sig med sina lårhöga stövlar och kortkort, utan hennes luderkaraktär. Självgod som Clara är så skulle hon annars ta det som en komplimang att bli jämförd med Julia 😆

Jag har läst alla kommentarer i inlägget där hon bär den omdiskuterade tishan och försökt ringa in vad som skaver för mig. Det är varken klädvalet, Camillas ton eller Claras svar. Inte heller att Clara ”förändrats” (VEM gör inte det? Det motsatta vore det konstiga). Jag förstår både kommentarer om att symboler bär mening (ett kors, en demon som i denna t-shirt, pärlhalsband, etc) men jag förstår också kommentarerna som antingen inte erkänner meningen det sk.bär eller inte begränsas av den. Det som skaver för mig personligen är nog undertexten av hela blogginlägget. Rubriken ”med kläder blir du vem du vill” känns för mig lite sorglig. Den antyder att man inte räcker som man är utan behöver BLI någon, någon annan, och att identiteten är kopplad till det yttre (och därmed också konsumtionen). Kläderna är därmed verktyget för att förändra sin identitet till att bli den man vill. Även om inte hon menade det så, så var hennes formulering av detta en hint om hur hon ser på världen och sig själv, undermedvetet. Hin beskriver hur hon ”en dag vill vara chic och damig. En annan bohemisk”. Till sin hjälp för att bli dessa olika personan använder hon kläder. kanske inte konstigt att flera här upplever henne som utklädd eftersom det är exakt det hon strävar efter.

Och det är väl exakt det här som är det som är Clara, roller hon ikläder sig och poserar vid i olika tider. Den sk bondmoran var en roll, en outfit. Odlingen och djuren och de ratade hönsen och landet var inget annat än ett plagg hon tog på sig och nu tagit av.

Det tragiska är att detta gör allt runt henne till rekvisita… bullmannan behöver barnen som rekvisita för att BLI den rollen. Flickvännen behöver Marcus. Bondmoran behövde Jakob. Den rockiga behöver T-shirten. Den sexiga behöver bh:n.

Jag tror att det känns så sorgligt för det ger en liten inblick i det som sker bakom teaterskynket. Det får mig att se all rekvisita hon ska plocka fram för att ta en bild till sin fasad, och som hon sedan inte orkar plocka undan utan kastar i en hög i sitt oordnade och stökiga backstage.

Klockren analys!

Håller med! En otroligt träffande beskrivning av Pappapellerin!

Hon är lika sexig som Kåta Gun

Jag är tacksam för att du och andra skribenter i tråden tar sig tid och delar med sig av tänkvärda reflektioner. Det är oerhört generöst i dessa tider där många jagar betalning i form av pengar eller klick för allt de presterar i text och bild. Jag är glad att fortfarande få läsa den sortens texter gratis. Din text och andras i tråden (ingen nämnd, ingen glömd) påminner mig om varför jag hänger kvar på FB år efter år trots allt.

Någon som förresten verkligen tror på Claras resonemang att textbudskap på en tischa kvittar för henne så länge den passar in färgmässigt och estetiskt i stilen hon vill ha på en bild. Har extremt svårt att tro att hon skulle haft på sig samma t-shirt med samma färger m.m om det istället för Judas Priest hade stått I love Flashback.

Mycket väl formulerat inlägg!
Gillar speciellt sista liknelsen med hennes rekvisita och stökiga backstage. Det är väl därför alla vrår som inte är objekt för kameran i stunden oftast ser ut som bombnedslag.

Hon lever ut sin image i Bilden/Fotot. Verkligheten bakom är kaos och något som hon inte orkar ta tag i. Det var väl också där familjen/Jakob fick leva. Medan hon lajvade framför kameran, och åsidosatte verkligt slit och utveckling av bland annat relationen.