Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Man har ju tydligt sagt det från åklagarens håll. Man beslagtog den svarta lådan snabbt och BORDE ha den datan. Hur menar du annars att olyckan inträffat? Är inte säker att jag förstår vad du vänder dig mot.

Den enda som funkar där inne X bandarn

Goddag yxskaft. Det var nu inte snipan det handlade om utan det andra fartyget. Gör om, gör rätt.

Jag är väl medveten om kaptenens ansvar. Notera att en kapten här i tråden säger att vissa lotsar gärna kör själv (agerar styrman) om kaptenen så tillåter.

Det är enbart om lotsen gjort något som gör att denne inte fullgjort sitt ansvar som denne kan komma att åtalas.

FB är som ett träsk....

Du sugs in i negativa vibbar och hat mot andra så börjar personangrrppen...

Lite som att sitta i en snipa på sjön, man nästan blir stelopererad och har svårt att vrida nacken och kolla bakåt😉 Förlåt ska inte va elak här

Som jag skrev innan så kan inte kaptenen överlåta det yttersta ansvaret till lotsen. Sen att du påstår att det är lotsens ansvar att informera om att det kan finnas andra båtar (fritid eller yrke) i omlopp, nä det är rappakalja. En kapten skall alltid ta för givet att annan trafik kan förekomma.
Kan inte kaptenen framföra ett fartyg säkert skall han kasta ankar och invänta bättre omständigheter.
Funkar inte radarn, pga väder eller andra orsaker, eller om sikt inte är tillräckligt god? Likadant, kasta ankar

Pisseman, din kunskapsnivå ligger på nivå plaskdamm med plastanka.

En vecka och plötsligt bråttom hem innan det blev natt? Var gossen jagad? Huvudet fungerade ju inte på de vuxna kan vi ju konstantera. De är ju äldre och borde ligga till sängs vid den tiden.

Ytan som nämns är radar cross section (r.c.s.) och den mäts i m^2. Som jämförelse har ett metall-klot en r.c.s. lika med tvärsnittsarean (om radien >> våglängden).

Typiska värden hittar du här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radar_cross_section

Som jag skrev igår så finns det inget scenario där radarekot från denna snipa skulle varit för svagt för detektering, i synnerhet givet den kraftiga radarn man hade (~3 m diameter?). Den enda möjligheten är att ett clutter-filter satts för högt (så att inga ekon visades, vare sig från vågor eller mindre båtar) men det hade enligt min lekmanna-kunskap varit ett straffbart handhavande
-fel.

Eftersom okunnigheten är stor om vad som räknas som upphinnande prövar jag mig på en pedagogisk förklaring.

Snipan är MITT PÅ urtavlan och på väg mot 12

Kommer en båt från 4 eller 8 är den definitivt upphinnande (då är den 30 grader bakom tvärs, gränsen går vid 22.5 grader bakom)

På studio ett verkade experterna vara överens om att det är svårbedömt vilket ansvar som skall utkrävas på grund av att reglerna för vad som gäller på sjön krockar frekvent, både inom ett land och mellan länder internationellt.

Detta framstår verkligen som mindre lyckat i det här fallet. Det gör att verkligt ansvarsutkrävande blir svårare. Jag killgissar att åklagaren liksom jag inte anser att detta egentligen är juridiskt rimligt och bra och bör få fortsätta gälla och att åklagaren därför är på vad som i engelsktalande länder brukar kallas ”fisketur”, med förhoppning att kunna ändra på det.

Det gäller både beslutet att utreda kaptenen och lotsen och viljan att försöka få till ett åtal mot dem.

Som allmänt sjövett kan regeln att man måste hålla uppsikt även bakåt vara rimlig, men juridiskt är den bisarr. Naturligtvis är det fartyget som hinner ikapp det andra och som orsakar att det sjunker som måste ha hela ansvaret och är att bedöma som orsakande vid en olycka.

Naturligtvis har lotsen som har påverkan på hur fartyget manövreras medskyldig till om något går fel även om kaptenen är huvudansvarig. Har han inte påverkan skulle han inte befinna sig där han gör för då hade han inte haft någon uppgift att fylla.

Så om man bortser från krångliga och konstiga idéer om vad som gäller till sjöss är åklagarens åtgärder helt rimliga och följdaktliga.