Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Bristande uppsikt?

Usch, vilken tragisk olycka.

Det råder inget tvivel om att det är fartygsbefälet som bär yttersta ansvar rent sjörättsligt, då de var upphinnande och inte hade adekvat utkik posterad i fören, inklusive ordentligt inställd radar.

Sedan vet många med sjövett att det är en oskriven regel till sjöss att "störst går först", och speciellt i en farled då större fartyg är hämmade av sitt djupgående och begränsade manöverförmåga. Men "Den som seglar för sitt bröd, går före den som seglar för sitt nöje", är en annan oskriven regel.

Däremot har alltid skepparen/kaptenen på sitt fartyg alltid yttersta ansvaret för liv och egendom, oavsett storlek. Erfarna sjömän och seglare känner mycket väl till om undermålig utkik på handelsfartyg. De tycker inte att de ska behöva väja för mindre fartyg, och har ofta inte ens radarn inställd att reagera på annat än stora fartyg som de själva är.

Jag håller mig alltid ordentligt ur vägen om jag är i ett mindre segelfartyg, då man inte kan lita på att de ska väja, ens ute på öppna oceanen. Det kostar hundratusentals kronor för dem att lägga om kursen, vilket inte gillas av redaren och rederiet.

Även när jag är kapten på ett större fartyg, och de som har väjningsplikt är större så håller jag mig undan. Det handlar om överlevnadsinstinkt.

Med det sagt så var det ändå inte snipans fel, rent juridiskt. Upphinnande regeln gäller i det här fallet, och det visade på ytterst dåligt sjömanskap från kapten och lotsen på handelsfartyget.

Men det var också förmodligen dålig utkik och brist på sjömanskap från snipan. Och han lär aldrig kunna förlåta sig själv, även om det var fartygets fel. Han var trots allt ytterst ansvarig för liven ombord på snipan. Vilken absolut fruktansvärd mardröm han måste fortsätta leva med nu. Jag tycker oerhört synd om honom. Olyckor till sjöss kan lätt hända vem som helst, med fruktansvärda konsekvenser.

Nu brukar ju inte åtalsunderlåtelse eller liknande vara aktuell när det handlar om offer som allvarligt skadats eller förolyckats, så det hela blir ju oerhört spekulativt. Klart skall iallafall sägas att man aldrig kan veta vad "anhöriga" anser om ett beslut avseende åtalsunderlåtelse. Men krav som "särskilda skäl för åtalsunderlåtelse" samt "hänsyn till omständigheterna" gör ju att åklagaren skall göra en helhetsbedömning där samtliga intressen/faktorer skall spela in. Så utifrån detta har han ju i någon mening beaktat brottsoffer- och anhörigperspektivet.

Jag vill också tillägga att om brottet endast skulle röra överträdelse av sjövägsregel så är ju detta ett brott som inte på något sätt innefattar målsägande, brottsoffer eller anhöriga - så där skall/kan inget hänsyn tas. Om brottet däremot skulle röra grovt vållande till annans död så kan offrets föräldrar anses som målsägande (men dock i regel inte de vuxna syskonen). Men rör det som om normalgraden av vållande till annans död så är inte föräldrar att anse som målsägande. Så även i detta fallet finns vissa begränsningar i hur mycket hänsyn man kan ta till "fruns familj".

Får du ut något av att bete dig som och resonera som ett grinigt, trotsigt barn som blivit argt för att det inte fått sin vilja igenom? Eller är det bara för att sänka kvaliten på tråden?

Här kan man spekulera hur mycket som helst Kanske fritidsbåten försökte hinna passera framför fraktaren men insåg sent att han inte skulle hinna
varvid han girade hårt 90 grader för att hinna undan. Det misslyckades och denn lilla båten flyttades tillbaka tvärs av bogvågen,
trycktes ner och kördes över.

Vad som egentligen hände blir svårt att reda ut eftersom alla vittnen, vad vi vet, är de som är eller kan bli föremål åtalVad rollen är för den Ukrainske lotsen är även det en fråga för utredning! hahahahah djäkla "troll i tråd" som har svårt förstå hur en RYSS verkligen kan vara misstänkt för brott i det han inte är medveten om vodkans närhet i Ryskt medvetande.Skulle förvåna mig stort om vodka inte hade en roll i ärendet.

Menas det att Albin är pappan, eller?

Ok, men något lurt är det...

1. Hur vet du att det var att anses som upphinnande och väjningsskyldig?
2. Vad ger dig rätten att kasta skit på fartygets kapten?
3. Anser du att snipas styrman gjorde ett bra jobb när han navigerade?

Ni kan lägga ned att försöka friskriva snipans skuld och lägga all skuld på fraktfartyget för skuldfråga till sjöss avgörs inte som i biltrafiken enligt expertisen!

"Expert: Svårt att avgöra ansvaret

När det kommer till sjöväga trafik är det i stället vanligt att skuldfrågan fördelas i procent, där olika delar av regelverket kommer i spel och där alla parter kan anses ha brutit mot någon av reglerna, säger Gruvefeldt."

https://www.tv4.se/artikel/tt-260803-tjornolyckaexpert1-48956de8/expert-om-tjornolyckan-svart-att-avgora-ansvaret

Det må vara en rimlig bedömning åklagaren gör, men det känns extremt inkompetent att gå ut med en sådan bedömning INNAN utredningen är klar. Den är ju knappt påbörjad. Vem vet vad utredningen kommer att visa?

Hur vet du att han var upphinnande?

Hoppas verkligen att du ljuger om att du är en kapten, men det finns såklart precis om i alla yrken både bra och dåliga yrkesmän

Det gäller väl ofta skador till sjö fortfarande och inte minst fartygssammanstötningar. En dispaschör beslutar ju ofta om fördelning eller nedsättning av en ersättning. Typ 70-30 eller 80-20.