Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Nja, i ett sådant fall så gäller nog trång farled där mindre fartyg skall ge väg och korsa så tvärt de kan.

Har du å andra sidan seglat norr om Katten så vet du att det finns ingenting där - det är en död kust, möjligtvis undantaget Rösselvik. Och kommer man från Skärhamn går man söder om Katten. Mer sannolikt att han passerat Mittholmarna.

Och, åklagaren vet ju givetvis redan var de kom ifrån så inte så svart att lägga ihop 1+1.

Än en gång, det har begåtts en rad misstag både på fartyget och i snipan. Kombinera det med en mängd otur och ni har orsaken till olyckan.

Snipan verkar ha sin primära skada på höger sida, vilket antyder att den antinget girat höger för att undkomma fartyget, eller att den när den blivit upphunnen pga vattentrycket från bulben i bogen har vridit vridit snipan åt styrbord.

Hade snipan legat femton meter mer åt styrbord så hade den kanske synts och den hade kanske klarat vågsvallet tillräckligt för att personerna ombord skulle ha kunnat rädda sig själva även om snipan sjunkit.

Kaptenen på fartyget har uppenbarligen inte haft tillräcklig uppsikt, det är självklart. Oavsett vilka misstag kaptenen på snipan begått så får man inte köra över den. Än mindre missa att den finns där. Om detta beror på isntällningar av instrument, avsaknad av utkik som kan kompensera för bristerna från bryggan etc, det får utredningen visa. Men de har inte fullgjort sitt ansvar.

Kaptenen på snipan har också gjort flera misstag/dåliga val, exempelvis så bör man inte gå i den stora farleden med en så liten båt. Nu gör väldigt många detta, men man bör undvika det. När jag hade en 7m motorbåt så körde jag aldrig i farleden utan korsade alltid den vinkelrätt, men då har jag också en enorm respekt för fartygen. Kaptenen på snipan har inte heller haft bra uppsikt bakåt.

Rörande vädret så kan det ha bidragit att det kom en kraftig skur, det kan främst ha gjort att sikten från snipan försämrades pga vatten på kapellets fönster. Det kan också ha gjort att den ordinarie filterinställningen på fartygets radar inte var lämplig och kan ha bidragit til att snipan inte syntes på radarn.

Min personliga mening är att båda kaptenerna bör ha ett ansvar här och att båda är skyldiga. Dock så har fartygets kapten detta som yrke, vilket gör att dennes ansvar är större. Och så verkar även åklagaren resonera.

Hade snipan fått motorstopp och drivit ut i farleden så skall fortfarande kaptenen på fartyget upptäcka och undvika den!

Vi vet inte ens på vilken sidan av fartyget snipan var eller hur.

passera bakom aktern på snipan. Herrejösses, hör talas om hålla sig undan för yrkessjöfarten...

Snipan skulle girat efter fartyget såklart om det nu inte var ett planerat mord

Går du över vägen framför bussen också när du klivit av?

Varför hittar du på? Försvarsadvokaten vänder sig mot åklagarens påstående om att snipan blev "kraftigt påkörd i aktern".

https://www.aklagare.se/for-media/pressmeddelanden/2026/augusti/en-person-haktad-efter-sjoolyckan-vid-tjorn/

Utifrån skadan på styrbords sida så kan vi nog dra slutsatsen att snipan inte korsade leden, då hade skadan mest sannolikt hamnat på babords sida.

Bra sammanställt. Båda har missat men snipan ... herregud vilken skeppare

Jo men anta att snipan korsar vinkelrätt i 90 grader. Då ska ju fartyget passera bakom aktern på snipan. Men sen återstår ju om snipan korsade med väldigt liten marginal.

Misstagen har givetvis främst skett på snipan. Annars skulle fartyget ha kört på tusentals småbåtar under sina år till sjöss.

Vart har du läst att snipan var styrbord om fartyget? Länka gärna

Vad då hittar på. Jag försöker förklara hur det fungerar i praktiken om man blir påkör bakifrån. Sannolikheten för en direkt träff i aktern är extremt nära noll, skulle du göra praktiska tester hundra gånger så tror jag inte att du skulle lyckas få en "direkt träff" i aktern en enda gång. Detta beroende på hur bogens bulb bryter vattnet.

Upprepar för tredje och sista gången. Enligt åklagaren är det klockslaget för kollisionen när två personer dog. Han må ha uttryckt sig udda i pressmeddelanden men ingen åklagare uppger tid för inkommet SOS-samtal i en häktningsframställan.

Han är bestämd med att vållande till annans död = kollisionen skedde 22:04.


Puh att försöka belägga fakta i en tråd med rekordmånga trådsanningar. Det är ju bara att dubbelkolla offentliga uppgifter.

Jag loggar ut.

Fattar att det är lätt hänt. Men då är det ju en känsla av falsk trygghet hos pappan som gör att han inte sätter sig ute i regnet och håller koll. Dra upp kapellet kan man väl göra när man inte befinner sig i en farled som trafikeras av stora fraktfartyg. Självklart ska frun visa tacksamhet sen för att mannen sitter ute i regnet och blir kall