Silly Season SHL & HA 2026-27

Patrik Berglund får någon ledarroll i Västerås, dags att tidningarna ifrågasätter värdegrunden i Västerås också.

Att de öht. rekryterade spelaren.
Denna artikel kom ut igår och bevisar vilket problem de har i föreningen.

Så det är alltså moraliskt fel att anställa någon som blivit anklagad för brott men frikänd i domstol?
Gäller det alla brott eller bara vissa brott då i din mening?
Vad är då ens vitsen med domstol om man anser att anklagelse = skyldig?

Din kommentar är knappt värd att svara.
Har du koll på hur mycket som krävs för att få en fällande dom? Mellan 5-10% an anmälda våldtäkter når en fällande dom.
Läs på domen caset innan du uttrycker dig.

Jag har läst hela domen, det tror jag inte du har. Bevisningen var helt obefintlig.
Domaren ansåg målsägande som opålitlig och otillförlitlig, vilket är helt rimligt med tanke på alla ändringar i sin utsaga och motsägande bevis som t.ex. videoklipp från händelsen.

Sen kan man ha åsikter om gruppsex-kulturer/groupies som finns inom lagsporter och "kändis"världen.
Men det är en helt annan sak.

Tips! Läs den igen och få lite utbildning inom juridik och hur den fungerar. Du är tyvärr ute och cyklar vännen.

Leksand plockar in Nathan Staios på provspel, riktigt smart agerar av Ollas. Han får visa upp sig och bekanta sig med klubben, gör han riktigt bra ifrån sig väntar ett kontrakt annars får han testa lyckan någon annanstans.

Känns som en väldigt spännande spelare, en rätt liten spelare som säkert skulle kunna göra mycket kul i HA. Får lite Joker-vibbar!

Måste säga att jag blir otroligt imponerad av Ollas mognad, istället för att skämma ut sig likt FBK agerar han både listigt och smart!

Ja och? Det betyder inte att C Foote är skyldig! Eller hur? Är du helt tappad? Du resonerar som Lambertz i Quick-fallet!

Läs på själv pajas! Trolla någon annan tråd!

Nä!

Det är du som gör ett logiskt felslut.

Att bara 5–10 % av anmälda våldtäkter leder till fällande dom betyder inte att Cal Foote är skyldig. Men på samma sätt betyder en friande dom inte att målsäganden bevisligen ljög.

Det enda domen faktiskt slår fast är att åklagaren inte nådde beviskravet “bortom rimligt tvivel”. Domaren kritiserade målsägandens tillförlitlighet, vilket var avgörande för frikännandet. Det är en juridisk slutsats – inte ett konstaterande att spelarna är oskyldiga i faktisk mening eller att målsäganden hittade på allt.

Om man vill diskutera domen får man utgå från vad den faktiskt säger, inte lägga till slutsatser som den aldrig drar.

Jag vet mycket väl hur juridik fungerar och jag har läst domen, det lär inte du ha gjort det är jag säker på.
Bevisningen var väldigt bristfällig, vilket också domaren påpekar. Enda dom hade var MÄ utsaga, som ändrades flera gånger och som inte stämde överens med vittnesmål eller med den lilla tekniska bevisning som fanns(två videoklipp från händelsen).

Jag kan skicka dig domen om du vill.

Skicka gärna domen.

Om vi nu utgår från den, så är vi nog överens om en sak: bevisningen räckte inte för en fällande dom.

Där vi verkar skilja oss är slutsatsen. En friande dom innebär att åklagaren inte bevisat skuld bortom rimligt tvivel. Den innebär inte att domstolen har fastslagit att målsäganden ljög eller att allt hon berättade var falskt.

Det är en viktig juridisk skillnad, och den framgår också av hur beviskravet i brottmål fungerar.