Att svimma under matlagning kan kosta dig 250000. Ej godtagbart skäl

Nu fick ju den unge mannen släckt på elden. När räddningstjänsten kom till platsen så var elden redan släckt.

Vilket den gör om temperaturen blir tillräckligt hög oavsett extern faktor som att värme tillförs eller egna kemiska reaktioner som höjer värmen så att den antände.

Förstår du ordet antände?

Men nu bröjade det ju brinna för att oljan stod på värmning. Alltså självantände den inte. Villet du påstod. Du påstod något som inte stämde och nu börjar du tramsa istället. Du har genomgående enbart tramsat hela diskussionen. Det får räcka nu. Tack för samtalet

Ja. Det är just den formuleringen som är problemet. Inte nödvändigtvis slutsatsen i detta fall, utan principen den riskerar att skapa.

Skillnaden måste vara mellan:

"Du ansvarar för att du skapade en konkret och förutsebar risk."
(Exempel: lämna het olja på spisen utan tillsyn.)

och:

"Du ansvarar för allt som händer efter att du lämnat rummet, även om en oförutsebar händelse tar över och du saknar kontroll."

Det första är rimligt. Det andra är problematiskt.

Två personer kan båda lämna ett kök och en brand kan uppstå, men det betyder inte automatiskt att deras ansvar är detsamma. Frågan måste vara vilken risk personen skapade och om personen hade möjlighet att påverka händelseförloppet.

Annars riskerar "oavsett orsak" att ersätta bedömningen av oaktsamhet med en enkel regel: att den som råkade starta händelsekedjan alltid ansvarar för slutresultatet.

Tingsrätten menade sannolikt inte att varje person som lämnar ett rum där en spis är på automatiskt ansvarar för allt som sker därefter, utan snarare att mannen skapade en konkret risk genom att lämna en panna med het olja obevakad. Men då är det just den skillnaden som domskälen måste göra tydlig.

Jag är med dig, men tingsrätten formulerar sig också som: "Det spelar ingen roll om han svimmade eller ej".

Alltså hade du kunnat kliva ut och få en hjärtattack, halka och slå i huvudet, eller annat och du hade fortfarande, enligt denna bedömningen, varit oaktsam. Därför jag menar på att resonemanget är väldigt svagt och inte håller för granskning.

Värmningen i sig var inte det som direkt tände oljan som en extern faktor utan tändningen skedde ju i oljan.
Värmningen var en extern faktor som höjde temperaturen så att oljan kunde tända sig själv.

Självantändningstemperatur (autoignition temperature) är den temperatur där ämnet antänds utan extern tändkälla. Detta är den vedertagna definitionen inom brandteknik och kemi.

Skilj på tändkälla och värmekälla.
I det här fallet så är han inte tändkällan utan det sker ju en självantändning i oljan.

Kommer en gnista i kontakt med bensin så att bensin börjar brinna så är ju gnistan tändkällan.
Flampunkten är lägre självtändningstemperaturen.
Värms bensinen upp av en extern faktor så kan den självantända när den når självantändingstemperaturen.
Dvs återigen den självantänder trotts att det är exern faktor som värme men som återigen inte är tändkällan.

Självantändning sker som vi sa utan externa faktorer. Att placera oljan på en spisplatta som värmer upp är en extern faktor. Vanlig olja som man friterar i kan inte självantända, för då hade varje kök med fritös och ett lager med olja varit en potentiell bomb som kan explodera eller brinna upp när som helst.

Du är verkligen efterbliven på riktigt om du inte kan särskilja begreppen. Men det har vi ju redan konstaterat i tråden.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sj%C3%A4lvant%C3%A4ndning

Du är alldeles för tramsig.

Jag tror faktiskt att vi är helt 100 % överens här. Jag medger att jag inte läst originaldomen utan endast Hem & Hyras återgivning, så jag får reservera mig för att det kan finnas nyanser i de fullständiga domskälen som jag missat.

Vi verkar alltså mena samma sak: att formuleringen att det inte spelar någon roll om han somnat eller svimmat riskerar att skapa en alltför bred princip.

Jag lyckades uppenbarligen bara uttrycka mig så pass otydligt att det lät som att jag argumenterade emot dig, när jag egentligen höll med dig.

Ja det ska täckas av försäkringen, som exempelvis sjukdomsfall, slarv i viss mån och sådant men inte dra igång spisen och gå och lägga sig då ska vederbörande få stå för all kostnad själv och det är grov vårdslöshet och fara för andra eftersom branden kunde orsakat en stor brand som spridigt sig till grannar


Så, försäkringen ska inte betala något och kladdkakan som gick och la sig när spisen var på skulle låsas in eftersom denna inte vet vad den själv gör och bostadsbolaget kräva ersättning för all kostnad som uppstått och sedan vräkning..

Enligt tingsrätten så spelar det ingen roll att han svimmade alt somnade. Det enda oaktsamma var att lämna köket, vilket är helt befängt. Om du lämnar köket i några sekunder, svimmar och det börjar brinna så ska du dömas enligt TR. Hade han somnat i köket så menar TR på att han inte skulle ha dömts.... nu förhindrade ju även den unge mannen att branden spreds. Han fick släkt på elden och när räddningstjänsten kom fram så var branden släckt. Olyckor kan ju alltid hända, därmed tycker jag inte att han ska dömas enligt nuvarande resonemang. Domen är överklagad. Ska bli intressant att se vad HR säger.