Att svimma under matlagning kan kosta dig 250000. Ej godtagbart skäl

Spot on! Problemet består ju i att personen lämnat oljan på spisen utan översyn och att TR enligt artikeln formulerar detta som typ "lämnat köket" och i detta specifika med de omständigheter som framkommit räckert det ju med den formuleringen. Det har ju ingenting med att lämna köket att göra - tittar man på polisens foto från brandplatsen så ser man ju t.o.m att han hade kunnat lämna köket och fortfarande ha översyn på spisen - han hade ju bara varit 1m från spisen precis när han lämnade köket och hade fortfarande kunnat se den - problemet var ju att han gick o satte sig i soffan o därifrån så har han ju inte översyn - o dessutom så somnade/slumrade han ju till där o då gick det som det gick.

När något självantänder så är det inte genom att en människa börjar värma upp det. Då är det inte självantändning. En självantändning är en reaktion som kan ske exempelvis i rumstemperatur.

Tingsrätten skriver uttryckligen att det inte spelar någon roll att han svimmade alt somnade. Det vill säga att hade han däckat i köket hade han enligt nuvarande resonemang inte blivit dömd.

Med andra ord: om du lämnar köket för att exempelvis springa och pissa och får en hjärtattack på vägen och det börjar brinna så ska du dömmas. Vilket är ett väldigt svagt resonemang som inte håller för granskning

Och du har inte läst den faktiska texten i domen, eller hur, utan bara vad som står i en tidningsartikel.

Fortfarande dömer inte TR till något alls utan att först granska och väga alla relevanta fakta i saken mot varandra.
Alltså kan du inte påstå att de skulle ignorerat allt annat och bara ”app app app, han lämnade köket, pang i bordet med klubban, klart”

Har du det?


Du saknar grundläggande förståelse för hur något avgörs i domstol. Det står klart och tydligt i länken i TS att det oaktsamma bestod i att lämna köket. Inte att han svimmade eller var berusad. Med det resonemanget så kommer du att dömas om du tar ett steg utanför köket och får en hjärtattack och det börjar brinna. Du har lagt ganska mycket energi på att attackera resonemanget, vilket jag också gjort. Men på något sätt så klarar du inte av att begripa att detta är tingsrättens resonemang och du håller inte med. Du håller ju med mig men du är för krokad för att begripa

Är det den faktiska och kompletta domen du läser, och argumenteringen fram till den? Eller vad nån journalist knåpat ihop efter att själv läst lite i domen…?

Nej, man blir inte dömd för oaktsamhet om man bevisligen lämnat köket i några sekunder för att t ex hämta en handduk i linneskåpet i hallen, sen kommer tillbaka, för då hinner inget hända. Och skulle man segna ner utanför köksdörren i en hjärtattack så skulle det landa under något man INTE kan anses kunna förutse. Alltså inte oaktsamhet.

Om man däremot självmant berusar sig och i det tillståndet väljer att lämna köket utan uppsikt, för att sätta sig i ett annat rum och slappa/vänta/vila what ever… och uppenbarligen är borta så länge att oljan hinner ta fyr på spisen. Så har man fullständigt uppenbar varit oaktsam när man lämnade köket. Han kom ju inte tillbaka på den där jävla sekunden du tjatat om….

Att du inte kan eller vill förstå detta säger allt vi behöver veta om dig…
Du har ju t ex framfört att berusningen skulle vara en ursäkt, typ, och frita stollen från ansvar….

Självantändning innebär att ett ämne antänds utan en yttre tändkälla. Uppvärmningen kan antingen komma från ämnets egna kemiska reaktioner eller från en extern värmekälla, så länge ingen låga eller gnista initierar branden.

Rumstemperatur är helt irrelevant, utan det handlar om hur det antänds.

Vad utgår du ifrån en svensk källa som Unionpedia? En automatisk sammansatt uppslagsverk?

Spontaneous ignition: värmen skapas i materialet självt.
Autoignition: värmen kan komma utifrån, men ingen låga eller gnista orsakar antändningen.

Oavsett vad så har personen värmt upp oljan så att det börjat brinna.
Det sker inte bara sådär, utan tar tid där man missar tecken som lukt och att det ryker.

Du skrev ju att oljan självantände, utan att ens veta vad ordet betyder. Du skrev helt enkelt saker du inte ens förstod eller som ens stämde. Något du gjort genomgående i tråden.

Har du domen får du gärna länka den. Annars utgår jag ifrån den informationen vi får i tråden.


Enligt denna tingsrättens resonemang så blir man det. Men skönt att vi är överens om att det resonemanget är svagt och orimligt.





Detta handlar inte om vad jag vill eller inte kan. Detta handlar om att jag ifrågasätter tingsrättens resonemang i denna fråga. Vilket du också gör, bara att du är för korkad för att fatta att jag inte skriver mina åsikter, jag ifrågasätter hur tingsrätten resonerat. Men du verkar inte kunna koppla detta.

ska se vad du säger när din mamma brinner inne för att din granne skulle fritera pommes mitt i natten å ignorerade att det kunde gå fel

hade min mamma dött pga detta slarv han visar här, hade jag plockat honom

”26-åringen fälls även för flera brott vid andra tillfällen.
Han döms av tingsrätten för narkotikabrott, ringa narkotikabrott och brott mot knivlagen till skyddstillsyn och samhällstjänst.”

MGM är uppenbarligen en narkotikamissbrukare.

Undrar om polisen regelmässigt tar blodprov när de kommer till sådana här händelser?

Älskar de här clickbaitartade rubrikerna

Man ser för sig folk sätta på sig cykelhjälm innen de plockar fram spaghettin.