Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Du kan kasta dina raknivar, allt kommer att redovisas utav myndigheterna som útreder olyckan. Vem får ut något av alla dessa spekulation vissa vildare än andra.

Nån tidig artikel/inlägg från sjöräddningen nämner att brodern kom fram i hemhamnen och rätt snabbt märkte att de saknade den drabbade båten och larmade. För mig betyder det att tanken var att de snart vara hemma och att sova över i båten inte var tanken. Visst kanske dottern hade somnat, men om det plötsligt kommer kraftigt regn känns det inte som en miljö tsm med motorljud som är lätt att sova i. Att dottern somnat utan flytväst förklarar inte varför modern var utan och känns extra orimligt att även hon somnat. Av det jag sett på bilder från moderns Instagram, innan den vart "privat" är att barnen alltid har flytväst på, även situationener på land. Så jag känner ändå att det är rätt sannolikt att det var extremt tillfälligt samt dålig tajming att flytvästen var av.

Det heter inte tingsrättsförhandling när det gäller sjöfart utan processen heter "Sjöförklaring".

Ni har rätt om styrbord respektive babord. Vid förstoring och en bättre skärm så ser jag också att
snipans styrbordssida är tillstukad.
Så jag får inte ihop det med mindre att de smällde nos mot nos.

I och för sig kan det säkert ha varit så att snipan blev påkörd bakifrån och att bulben "gled upp" på
snipans akterparti och sedan tryckte ner henne ?

Bucklorna på styrbordssidans bogparti på snipan kan ha kommit ifrån när hon kraschade mot bottnen.


Ja, fart och manöverförmåga är två mycket viktiga säkerhetsparametrar. Hastighet ger trygghet att kunna undvika faror, till exempel ett annalkande oväder. Dåtidens marina dieselmotorer byggdes för extrem robusthet och att tåla hög belastning under lång tid. Tyvärr kräver det många hästkrafter på att få fart på en långsam båt. Och då blir bränsleförbrukningen därefter.

Med många hästkrafter så blir det mycket annat som måste till. Kraftigare växellåda och backslag plus kraftigare motorfästen. Mera vibrationer och större oväsen. Ja en hel rad av
mindre trevliga faktorer tillkommer.

De italienska snabbåtarna, speedboats, som blev så populära i just Italien och Frankrike på 1950-talet på Rivieran var enkelt byggda mahognybåtar som hade stora sidventils-V8 or i motorrummet. De gav många hästkrafter på bara en propelleraxel och det räckte för att nå 25 knop och att åka vattenskidor efter.

Dessutom så var det tydligen något slags fusk på importskatterna i Frankrike och Italien gällande dessa importerade amerikanska V8-or. Eftersom de importerades som båtmotorer så undgick de viss beskattning. Tyvärr förolyckades många av dessa båtar, inte minst genom bränder.
De gick ju på bensin.

Det här är ju så långsökt tänkt att det finns ju ingen logik i detta ?
Ungefär som då bron vid Tjörn blev pårammad, och att en familj skulle sitta och
tälta uppe på bron och vänta tills att ny båt rammar in i bropelarna ?
Lika korkat ?
Du kanske ska ta och avsluta dina kontakter med "din kompis" ?
Verkar inte riktigt frisk, om man säger så ?

Nej men det hör väl till sakens natur att man irritierar sig på sin sambo, whatever, ibland, det är ju bara mänskligt.
Ytterst få dock som sätter sina planer i verket, tack och lov....


Du har förstås rätt om detta att flytvästen ger en falsk trygghet. På det viset att
det är vanligen kylan som dödar. Blir du inte hittad inom några timmar och det är riktigt kallt i vattnet så kan det vara godnatt.

James von Reis var åklagaren som satte dit flygplanskaparen Elin Ersson.

Här finns en tråd om Erssons överklagande till Hovrätten där von Reis snarare krävde ett
hårdare straff:
(FB) Elin Ersson (stoppade asylflygplan) överklagar till Hovrätten

Hovrätten fastställde Tingsrättens dom, så på det viset så fick von Reis igenom delar av sina
krav i vart fall.

Jag gissar att von Reis får igenom det här. Men att Ryssland kan sätta sig på tvären.
I synnerhet med bakgrund av de många kabelsabotage som har skett nyligen.

Blir det samma visa som med Kaptenen på tankern Thetis som gick på grund och lotsen fick skulden ?
Lotsen blev visst fyrvaktare. Fastän det var ett grund som Sjöfartsverket kände till, men som saknades på de nyare sjökorten. Av oklar anledning. Ryssland/Sovjet var nog mycket hotfulla om att Kaptenen skulle frikännas. Och Sjöförklaringen gav istället lotsen skulden.

Jag tycker inte att det är något konstigt. Åklagaren gör rätt i sin bedömning. Kaptenen/befälet på MISJE VERDE har uppenbarligen brustit i uppmärksamheten över sin närmaste omgivning.
Nu spelar det säkert en viss roll att MISJE var olastad och låg högt i vattnet och siktlinjen ut mot närmaste vattenyta föröver var för dålig/skymd. Pga att den skuggades av det höga bogpartiet.

Det är dock inte någon ursäkt att hennes bogparti låg högt upp. Hon hade kunnat tagit in barlast och legat djupare i vattnet och därmed haft bättre sikt.

Att hon låg högt som hon gjorde berodde på två saker:
1. Sparar bränsle förstås, den våta ytan som fartyget har i kontakt med vatnnet blir mindre.
Mindre friktion och sparar därmed bränsle. Snåla norrbaggar till redare. Trots att de har gratis olja i princip.
2. Lugnt väder och mycket lugn sjögång. Hade sjögången förväntats bli hård och fartyget hade "stampat", så hade det varit bättre att de hade barlastat ner henne.

Jag vet inte vad deras radar var inställd på, man kan typ sortera bort de ekon som ligger alldeles nära sitt eget fartyg. Eller sortera bort de som kommer från land.

Kanske ändå rätt av åklagaren att utesluta pappan, vad skulle det egentligen kunna ge för utgång ?
Alltså om man tänker sig att åklagaren ansett att pappan skulle ha reagerat på ett annat sätt ?
Hur många minuter hade hen behövt för att gira undan, typ ?

Märk väl att snipans motor väsnas en hel del och antagligen hade lastfartyget inte hörts förrän
de varit alldeles inpå ?
Jag räknar bara mellan tummen och pekfingret att snipan hade behövt minst 20 sekunder för att hinna börja ta ut giren. Men det betyder att snipans båtförare skulle ha upptäckt lastfartyget 200 meter bakom.

Ja jag har märkt väl att snipans motorljud och kapell vid regn hämmade ombordvarandes hörsel och syn.

Både den norska kaptenen och den svenska lotsen som var ombord på bryggan har bekräftat att de överhuvudtaget inte märkte att de körde på något. Fritidsbåten har medvetet eller omedvetet lagt sig i fartygets döda vinkel eller misslyckats totalt med att hålla undan enligt väjningsplikten. Det spelar ingen roll hur mycket åklagaren försöker visa handlingskraft genom att tillfälligt frihetsberöva befälhavaren för utredning utan sjölagen är glasklar: mindre fritidsbåtar ska hålla sig ur vägen för den tunga nyttotrafiken som går i farleden och att den lilla motorbåten skar fartygets kurs i mörkret är orsaken till den här händelsen.

Om det nu var så att två personer saknade flytväst, kan det möjligen vara så att det var brist på flytvästar i och med att de var två sällskap i två båtar? Kanske hade de färdats denna korta sträcka hundratals gånger tidigare och bedömde då att de kunde färdas med båten riskfritt trots brist på flytvästar denna gång, det hade ju gått så bra alla andra gånger? Ingen ursäkt för att strunta i flytväst, enbart en reflektion över hur det kom sig att dottern och mamman saknade flytväst.

Fartyg i nyttotrafik ska hålla uppsikt alldeles oavsett. De kan inte bara köra på. Du får nog ta och läsa på lite mer. Nyttotrafiken MÅSTE införa tydligare reglementen för vad som gäller. Den tekniska utvecklingen vad gäller drönare borde de kunna ta större nytta av.

Du har givetvis helt rätt i det. Tyvärr har fallet tilldelats en usel åklagare.

Jag tror snarare att mamman och dottern låg och sov i fören och olyckligtvis tagit av sina flytvästar. Vi har åkt på otaliga båtsemestrar och när vi gått och lagt oss har vi gjort det utan flytvästar. Dock aldrig under färd.

Sjölagen säger alltså enligt dig: Tuta inte och kör över allt du kan, sålänge du är nyttigt.
Btw kaptenen var inte norsk.