Varför förtjänar Palestinakonflikten mer engagemang än andra krig och konflikter?

Hur får du ihop det där med den omfattande undernäringen?
https://www.unicef.org/press-releases/devastating-rate-child-malnutrition-gaza-strip-august-surpasses-july-record

Jag har motiverat det tidigare i tråden. Men du är ts så du borde kunna föregå med gott exempel och förklara varför du lägger så mycket större engagemang på Palestinakonflikten än de andra du radar upp?

Sverige och hela Europa har täta band till Israel. Vi var djupt insyltade i hur landet skapades från första början och vi har en hel del kulturellt utbyte med de. En stor del av den israeliska befolkningen kommer från Europa och vi bedriver väldigt mycket handel med landet.

Sverige har helt enkelt haft koll på vad som händer där sen landet grundades. Att det blev extre fokus i samband med folkmordet är inte konstigt men innan dess var rapporteringen hyfsat sparsam. Speciellt i jämförelse med Ryssland/Ukraina.

Vet inte alls varför Israel/Palestina-konflikterna väcker så mycket mer känslor än andra konflikter.
En första fråga man kan ställa sig är om detta verkligen stämmer.
Ja det gör det är min spontana känsla.
Om det stämmer tror jag att det kan ha med att muslimer ser sig som 'besläktade" (samma religion) med palestinierna, vänstermänniskor har länge varit anti-USA (antikapitalister) och tredje-världen-vurmande (av för mig totalt obegriplig anledning) och det har väl fått dem att investera mycket tid och energi på konflikten då Israels största stöd just kommer ifrån USA. Sedan är väl den klassiska bilden av judarna att de har varit offer och kanske helst av allt ska vara offer. Men i Israel har de arbetat hårt för att istället ta kontroll över sitt egna öde ofta hårdnackat och utan-pardon och det får väl många att reagera.
Men vad ver jag...

Nej, för den här tråden handlar inte om Henriks engagemang, utan det handlar om hur varför Palestinakonflikten ska ha en särställning vad gäller uppmärksamhet, engagemang och bistånd jämfört med andra krig. Vill du veta om mitt personliga engagemang får du skriva i PM, inte i den här tråden.


Vi har större ekonomiska band med Saudiarabien och UAE som krigar i Jemen. Faktum är att vi sålt vapen till UAE under en lång period medan de slogs i Jemen, d.v.s. vi har gått emot våra egna restriktioner om att inte sälja vapen till krigförande länder. Vad ekonomiska band beträffar är våra handelsrelationer i volym starkare till både Saudiarabien och UAE. Med UAE har vi haft ett handelsutbyte som motsvarar runt 15-18 miljarder kronor per år sedan 2020, Saudiarabien 10-14 miljarder och Israel bara drygt 4,5 miljarder. Med ditt aregument har vi alltså starkare skäl att engagera oss i Jemen är Palestina, så det argumentet fallerar direkt.

Dessutom har Västeuropa, inte minst Sverige, väldigt starka handelsmässiga band till kobolt, d.v.s. den metall som göder kriget i östra Kongo-Kinshasa genom att vi accepterar att det förekommer sådana metaller i våra mobiltelefoner och datorer. Och detta krig handlar om det dödligaste kriget sedan andra världskriget. Så om ditt resonemang skulle vara den primära orsaker så är jag ledsen att göra dig besviken men det fungerar inte.

Vi var som sagt (europeer) delaktiga i att landet skapades och vi har ett stort kulturellt utbyte med dem. En stor del av israeliska befolkningen är europeer och har familj i Europa.

Var har du fått det här ifrån?

Vad är det du inte håller med om?

Det är den enkla frågan som nästan aldrig får ett sakligt svar. Så nu är det faktiskt dags att reda ut detta en gång för alla. Varför förtjänar Palestina mer uppmärksamhet och mer engagemang än andra krig och konflikter? Först en genomgång av hur läget faktiskt ser ut i siffor:
- Jämfört med andra stora afrikanska konflikter sedan 2000: skillnaden ligger ofta i intervallet 10–100 gånger mer bevakning för Palestina, beroende på period och medium. Jämfört med Tigray (2020–2022): Palestina/Gaza har fått tiotals gånger mer mediabevakning (ofta 30–60 gånger mer under intensiva perioder). Detta trots att konflikterna i Afrika oftast varit dödligare än konflikten mellan Israel och Palestina, och därför blir dessa siffror extremt anmärkningsvärda.
- Sedan 1994, vilket jag använder som en viktig markör för det året inträffade folkmordet i Rwanda och året innan skrevs Osloavtalet under, har Palestina per person fått över tio gånger så mycket mer i bistånd än hela det krigsdrabbade Afrika, och per död är det 5 gånger så mycket mer för Palestina. Ett talande exempel på detta var perioden 2020 till 2022, då drygt 300 000 människor dog i Tigrayregionen. Palestina fick i internationellt bistånd drygt 5 gånger mer per person och drygt 1000 gånger mer per död person. Detta är, hur man än ser det, extremt snedvridet.

Men nu till min fråga: Hur rättfärdigas detta? Varför är det rätt att Palestina får så mycket mer uppmärksamhet, engagemang och dessutom mycket mer bistånd än andra krig trots att dessa är extremt mycket dödligare? Vi kan nog direkt avvisa att det skulle vara för att denna konflikt är exceptionellt brutal i sitt utförande. Exempel: Folkmordet i Darfur (som de jure erkänts som folkmord av internationella domstolar) dödade omkring 300 000 människor i början av 2000-talet, men engagemanget från civilbefolkningen i Sverige var i princip noll. Kriget i Kongo-Kinshasa är det dödligaste kriget sedan andra världskriget och tog död på nära nog 6 miljoner människor, det vill säga drygt 100 gånger fler än vad som dött i Gaza sedan 2023, men engagemanget uteblev trots vissa försök (Falling Whistles till exempel). Väldigt nyligen mördades drygt 600 000 människor i den etniskt motiverade konflikten i Etiopien mellan centralregeringarna i Addis Abeba och Asmara mot Tigrayregionen. Den konflikten har definitivt likheter med den mellan Israel och Palestina, men den var tio gånger så dödlig. Vissa hävdar att det avgörande är att konflikten mellan Israel och Palestina har pågått så länge. Visst finns det en poäng i det men det kan inte vara den enda orsaken. Om det vore fallet skulle konflikterna på Filippinerna (som har rötter tillbaka till 1500-talet), konflikten i Kashmir som började med delningen 1947, eller inte minst konflikten mellan Iran och Kurdistan som pågått sedan 1919 ha haft samma engagemang. Men jag har aldrig sett en enda återkommande demonstration för Kurdistan eller Filippinerna som går veckovis i centrala Stockholm likt Palestinademonstrationerna på Odenplan. Inte heller några influensers som skriver gråtande inlägg om barnen på Filippinerna som blivit krigets offer. Så det kan definitivt inte vara fallet.

Andra hävdar att engagemanget beror på att konflikten går att påverka eftersom västvärldens regeringar, inte minst USA, har ett finger med i spelet. Det köper jag inte. Om det stämde skulle det vara väldigt enkelt att skapa engagemang kring de många krigen i Subsahariska Afrika. Västvärlden är de primära handelspartnerna för just de naturtillgångar som de här konflikterna i huvudsak handlar om kontrollen över. En annan brist i argumentet är att om det vore sant så skulle konflikten mellan Israel och Palestina troligen ha tagit slut för länge sedan. Det enorma engagemanget, både civilt och politiskt (fler länder har erkänt Palestina än Kosovo, till exempel), har ju funnits i olika grad i snart 80 år. Ändå fortsätter kriget. Så det argumentet håller inte för då hade det varit över sedan länge. Det känns mer som en efterhandskonstruktion från dem som blir tagna på sängen när man påpekar hur selektivt engagemanget är. I Jemen har centralregeringen stöd från USA, Saudiarabien och UAE medan rebellerna har stöd från Iran och Ryssland. Ändå väcker det inbördeskriget inte alls samma engagemang. Så det måste finnas något mer. Jag tror att konflikten mellan Israel och Palestina får en extra skjuts av att den ligger i en region där vi historiskt har haft ett starkt intresse av teologiska skäl. Jerusalem är helig stad för alla tre världsreligioner, vilket gör regionen kulturellt viktig och lätt att uppmärksamma. Men det är inte hela sanningen. Om det vore det skulle engagemanget ha sett likadant ut i alla tider, och det har det inte. Under stora delar av 1900-talet var regionen relativt bortglömd i media medan andra konfliktytor hade starkare engagemang, exempelvis Vietnam, Korea, Afrika på 1980-talet, Irak, Kina och så vidare. Ett annat vanligt argument är att vi i Väst har ett historiskt ansvar eftersom det var västvärlden som skapade Israel efter andra världskriget och Förintelsen. Men om det vore avgörande skulle vi vara lika engagerade i de latinamerikanska konflikter där väst också har ett historiskt ansvar. Det är vi inte.

Nej, inga av dessa argument håller. Så nu vill jag höra varför denna konflikt förtjänar ett starkare engagemang än andra dödligare krig och konflikter? Och nu ska vi inte köra pajkastning, ad hominem, personangrepp eller dylikt utan nu vill jag höra ärligt om någon faktiskt kan motivera detta enorma engagemang?

Att det är fel. Var har du fått det ifrån? Var har du läst det? Att Europa skapade Israel och att en stor del av israelerna är européer?

Men du är ju en av de som ger konflikten en särställning. Ditt svar är minst lika relevant som någon annans iom att du är mer engagerad än de flesta, så varför duckar du frågan?

Jag skulle påstå att vi absolut inte står Saudiarabien och Kongo lika nära som Israel. Vi var som sagt (europeer) delaktiga i att landet skapades och vi har ett stort kulturellt utbyte med dem. En stor del av israeliska befolkningen är europeer och har familj i Europa. De är närvarande i västerländsk politik och de syns och hörs mycket. Vi har följt konflikten sen den startade och de lägger mängder av pengar på att folk ska sprida propaganda och försvara de i västländer. De lägger massor av pengar på att vinna i Eurovision Song Contest osv.

Närheten till Israel är nåt helt annat än till Saudiarabien oavsett hur stora affärer vi har med dem

Men då är det alltså det ekonomiska och politiska stödet som enligt dig avgör, och därför undrar jag varför inte Jemen och östra Kongo ska få mer i bistånd än Palestina med tanke på att Västeuropa har långt mycket mer politiska och ekonomiska samband med dessa krig?

Forskningen visar att ashkenazim har europeiskt matriliniellt DNA men kaananitiskt maskulint DNA. Inte något annat. Det betyder inte att det är "ett mestadels europeiskt DNA" och det går heller inte att applicera på Israels befolkning som helhet eftersom en majoritet av befolkningen där inte kommer från Europa.