Att svimma under matlagning kan kosta dig 250000. Ej godtagbart skäl

Jepp, men från vilken temperatur? Inte nödvändigtvis kall. När man väntar på att olja eller en stekpanna "ska bli varm" så menar man "tillräckligt varm för att slänga i råvaror".

Högst troligen ifrån rumstemperatur eftersom att nästan alla förvarar olja i rumstemperatur. Dvs, oljan höll kanske 22 grader vid tillfället. Medans oljan ska vara nästan 200 för att fritera pommes. Det är en enorm skillnad.

Som jag sa, det står ingenting om att han gick ut från köket omedelbart efter att han satte på plattan. Det står bara att han gjorde det, men oklart när.

Givetvis förändrar det allting. Det är en väldigt stor skillnad på att lämna kokande olja utan uppsikt eller kall olja. Jag skriver ju hela tiden att bara för att man går ut ur köket medans man lagar mat, exempelvis har något i ugnen som tar många timmar så är man inte oaktsam. Då påpekas det att det är, även som tingsrätten säger, het olja på spisen och detta är något helt annat. Då påpekar jag att när han lämnade köket så var ju oljan kall, han har alltså inte lämnat varm olja utan uppsikt, han lämnade köket medans oljan var kall och sedan svimmade. Det säger tingsrätten inte spelar någon roll eftersom att akten att gå till ett annat rum är det oaktsamma, vilket jag har visat hundra gånger inte håller och är ett väldigt svagt och tramsigt resonemang

Spisen var ju på

Enligt hans egen utsaga så satte han oljan på värmning sedan gick ut och satte sig i soffan. Det står antagligen ingenting om att han skulle stannat kvar längre i köket av den enkla anledningen att han inte gjorde det. Det finns liksom ingen anledning att rapportera exakt allt som INTE HÄNT, man skriver ju vad som hänt. Nu tycker jag att du börjar bli onödigt tramsig och oseriös.

Det är lite intressant hur du hela tiden tycker att vi ska utgå från det som står, men när det passar dig så antar du saker som inte står.

Är du på allvar seriös nu? Det är ju du som gör sådär. Du snackar om att "det står ingenstans skrivet att han INTE gjorde X", varför i helvete skulle dom skriva allting som INTE hänt? Samtidigt som du helt och hållet skiter fullständigt i vad som faktiskt står i artikeln och börjar fantisera ihop skit. Antagligen för att du är en grälsjuk mupp som bara tramsar. Jag kan inte längre ta dig seriöst.

Vi gör båda antaganden, men du är den som hävdar att det är fel att göra det samtidigt som du gör det själv.

Jag gör inga antaganden. Jag förhåller mig till den informationen som vi får. Vilket du insisterar på att inte göra, antagligen för att du bara vill käfta emot oavsett vad. Jag fattar, det är söndag, du har tråkigt, men snälla, vissa försöker faktiskt ha seriösa och intellektuellt ärliga diskussioner här.

När man startar spisen så är den rimligtvis på. Men nu var inte det oaktsamma att starta spisen. Det oaktsamma var, enligt TR, att gå till ett annat rum, ens för en sekund, medans kall olja var under uppvärmning i köket.

Så enligt TR så kan du i ett sådant fall inte ens gå och urinera eller kolla till din sovande unge utan att genast stänga av spisen innan du går. Får du en hjärtinfarkt på vägen och det börjar brinna så har du varit oaktsam. Hur rimligt låter det?

Jo, du gör antaganden. Exempelvis att han gick ut omedelbart efter att ha slagit på plattan, utan att det står någonting om det. Du gör också antaganden om varför jag säger emot dig. Det sistnämnda kan jag säga är helt felaktigt.