Att svimma under matlagning kan kosta dig 250000. Ej godtagbart skäl

Tingsrätten säger att det oaktsamma består i att lämna rummet. Snubben hade kall olja som var på uppvärmning, sedan lämnade han köket. Vem som helst fattar ju att det inte är oaktsamt.

Om hovrätten gör en annan bedömning, kommer du att ändra åsikt då?

Återigen så var ju oljan kall när han lämnade köket. Men min fråga är om du kommer att förhålla dig till hovrättens bedömning om de gör en annan bedömning huruvida det är oaktsamt att lämna sitt eget kök i en sekund medans man lagar mat?

Det vet jag. Här utreder vi skuldfrågan och straff på FB

Att oljan var kall förändrar inget.

Givetvis förändrar det allting. Det är en väldigt stor skillnad på att lämna kokande olja utan uppsikt eller kall olja. Jag skriver ju hela tiden att bara för att man går ut ur köket medans man lagar mat, exempelvis har något i ugnen som tar många timmar så är man inte oaktsam. Då påpekas det att det är, även som tingsrätten säger, het olja på spisen och detta är något helt annat. Då påpekar jag att när han lämnade köket så var ju oljan kall, han har alltså inte lämnat varm olja utan uppsikt, han lämnade köket medans oljan var kall och sedan svimmade. Det säger tingsrätten inte spelar någon roll eftersom att akten att gå till ett annat rum är det oaktsamma, vilket jag har visat hundra gånger inte håller och är ett väldigt svagt och tramsigt resonemang

Var står det att oljan var kall? Det som står är detta:

Den idag 26-årige mannen var hemma i sin mammas hyreslägenhet i Göteborg. Sent på natten blev han sugen på pommes frites. Han gick ut i köket och hällde upp olja i en stekpanna.

Medan han väntade på att oljan skulle bli varm satte han sig i soffan i vardagsrummet.

Här står ingenting om hur länge han var kvar i köket innan han gick ut. Det står bara att han lämnade köket efter att han hade satt igång att värma oljan, men oklart hur långt efter.

Vidare står detta:

Genom att lämna en panna med het olja på spisen och gå till ett annat rum har han uppträtt vårdslöst.

Tingsrätten verkar vara av uppfattningen att oljan var varm när han gick.

Beror helt på. Jag kanske gör en annan bedömning om jag läser tingsrättens dom.

Min gissning är att hans trovärdighet är i botten då han dels har ändrat historia från att ha somnat till att ha svimmat. Rätten anser nog att det är en efterhandskonstruktion, och dels då han även dömts för narkotikabrott och brott mot knivlagen.

Hur är det med dig? Kommer du ändra uppfattning om HR resonerar likadant?

Jag kommer aldrig att lämna mitt eget kök ens för en sekund om jag har olja på uppvärmning, oavsett vad hovrätten kommer fram till.

Hur lång tid tar det att vrida på spisen?


Det är precis detta som inte går ihop. Oljan kan omöjligen ha varit varm när han lämnade köket. Han vred på spisen, gick till ett annat rum, sedan svimmade alt somnade. Men oaktsamheten ska ha bestått i att han lämnade rummet efter att ha startat processen att värma upp oljan. Det håller inte. Däremot, hade tingsrätten exempelvis resonerat: "snubben var uppenbarligen berusad och har därmed orsakat brand", då hade jag inte ifrågasatt resonemanget. Men nu är det inte så man resonerat. Hade personen somnat i köket och samma sak hade hänt så skulle han, enligt tingsrättens nuvarande bedömning, inte blivit dömd, men det tror jag inte på. Jag tror att då hade de resonerat annorlunda och ändå fått honom dömd. Det är ju detta som är problemet. Att bara gå ut i ett annat rum efter att man vridit igång spisen är uppenbarligen inte oaktsamt.



Hans övriga åtalspunkter gör nog inte att han vinner några sympatier. Men i en rättsstat så ska man ju dömas för brott man faktiskt begått, inte för att man har andra brottsmål där man är skyldig. Om hovrätten gör samma bedömning som TR så kommer jag att ändra åsikt och förhålla mig till HRs bedömning, men då är jag också seriös i sammanhanget, till skillnad i från de flesta skribenterna i tråden.

Det var inte frågan. Frågan är:
Om hovrätten kommer fram till att det inte alls är oaktsamt att helt enkelt bara gå till ett annat rum i en sekund medans kall olja är i startskedet av att värmas upp, kommer du att förhålla dig till deras slutsats att det inte är oaktsamt?

Som sagt, det står ingenting i artikeln om att han inte väntade några minuter i köket innan han gick ut.

Det står uttryckligen "medans han väntade på att oljan skulle bli varm". Sedan måste du ju ha ett logiskt händelseförlopp. Hur gör du själv? Du placerar relevant kastrull på spisen, du häller på olja, du vrider på spisen, sedan går du därifrån. Det är så han beskrivit händelseförloppet och det finns ingen anledning för oss att anta att det fanns ett alternativt händelseförlopp, i så fall så måste ju DU bevisa detta. Vilket kommer vara ganska besvärligt för dig.

Som sagt, att enbart lämna köket för en sekund medans kall olja är under uppvärmning är inte att vara oaktsam. Därmed har inget brott begåtts, detta är en olyckshändelse.

Jepp, men från vilken temperatur? Inte nödvändigtvis kall. När man väntar på att olja eller en stekpanna "ska bli varm" så menar man "tillräckligt varm för att slänga i råvaror".