2026-08-02, 11:07
  #37
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Brukstrask
Det görs hela tiden nya versioner och befintliga plan uppgraderas med den senaste tekniken. Den stora fördelen med Gripen är dess komiskt långa ben som möjliggör start och landing från vanlig landsväg, samt att det går väldigt fort att göra planen redo och få upp dem i luften.

Inget Nordiskt land har för avsikt att attackera i förebyggande syfte, så som USA t.ex gör i Iran just nu. När invasionen väl kommer lär Sverige vara bäst förberedda i luften, då vi kan gå till motattack efter att fienden slagit ut alla flygplatser och annan viktig infrastruktur. F-35 plan är det första som ryker när drönarna kommer flygandes som en del av en "speciell militär operation" från ett främmande land.

Citat:
Ursprungligen postat av 4yoonly
F-35 startades för typ +25 år sedan... började tillverkas för 20 år sedan...

Gripen E/F startades för typ (gissar igen) 10-15 år sedan.. och började tillverkas för typ 3-4 år sedan?

Så åldern kan man inte riktigt gå på...


Citat:
Ursprungligen postat av AlanGarner
Det är en ny version av JAS som vi pratar om, kraftigt uppdaterad. Gripen E.

Men visst det är för och nackdelar. JAS kan inte mäta sig med F35 i luften. F35 är ett mycket bättre system än JAS. JAS är Gen 4.5 och F35 Gen 5. F45 har mycket bättre stealth egenskaper och just där är Gripen 30 år gammalt.

MEN JAS är mycket billigare och enklare att hantera. Det är byggt för att vara robust och ”terränggående”, det kan också mäta sig med i princip alla andra kärror i världen, utom just F35 som är världens mest avancerade system.

F35 är dock som sagt dyrt och går inte att på samma sätt landa på en motorväg, tankas och fixas snabbt av en värnpliktig med kort utbildning och sen upp igen.
Då undrar vän av ordning varför vi inte har kvar Viggen?
Exakt samma argument kan man ha för det flygplanet. Men varför finns det inte kvar då?
Jag har själv varit värnpliktig i grupp klargjort en viggen på 8min. Det var en AJS37.
Sen att att JAS, Viggen, Draken osv kan landa på vägbaser är ju bra. Men hur många andra länder har det? Sverige har ju inte heller kvar så många vägbaser längre.
Citera
2026-08-02, 11:23
  #38
Medlem
Kennethkvartings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Karman
Helt nytt plan är väl att ta i? Snarare ett rejält "facelift" för att göra en analogi till bilindustrin. JAS är ju tex inte stealth.

Jag har förstått det som att det är ett helt nytt plan, en helt ny flygkropp bland annat.
Citera
2026-08-02, 11:51
  #39
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kennethkvarting
Jag har förstått det som att det är ett helt nytt plan, en helt ny flygkropp bland annat.
Gripen E har ju fått förbättrad attack förmåga. Den var ju minst sagt medioker innan.
Dock inte lite stark som en AJ37 Viggen.
Det är ju något som är mer relevant idag då för att vinna ett uthållighets krig mot Ryssland krävs det att man går in och bombar långt in i landet.
Citera
2026-08-02, 12:11
  #40
Medlem
Kh4ns avatar
Tveklöst så var det ett politiskt beslut, och många finska officerare är väldigt betagna av amerikanska militärer och officerare så precis som politiker så vill de vara en del av den "stora klubben", i detta fall med USA i spetsen.

Verklig strategi, behov, samt ekonomiska intressen blir långt efter detta. USA får mer tid och resurser att dessutom pressa Danmark gällande Grönland.
Citera
2026-08-02, 12:59
  #41
Medlem
Kostnaden för F-35 skenar, så det kommer bli väldigt dyrt för våra nordiska grannländer, underhållet för F-35 är även det extremt dyrt.
Citera
2026-08-02, 13:18
  #42
Medlem
LA8PVs avatar
När Finland skulle välja plan förra gången var det ett antal klantar från Wallenberg-sfären som gjorde bort sig.
Hot om uteblivna investeringar osv. Vitmålad utpressning som misslyckades.
Finlands försvarsminister vid den tiden (Elisabeth Rehn) hade förordat JAS men fick ge med sig.
Finska flygvapnet ville ha F-18 och ingen fjant-produkt från Sverige. Som vid tillfället var knappt flygfärdig.

Nu när F-18 skall bytas ut kom JAS på bordet igen.
Beslutet kom innan Trump-eran och jag tror att Finland med sitt val av F-35 ångrar detta men har ingen väg ur.
Danmark och Norge sitter i samma båt.
JAS hade varit bra mycket billigare och mer praktiskt. Men man vågade inte.
Dessutom är JAS pepprat med USA-teknik som naturligtvis lider av samma virtuella shut-off hot.
__________________
Senast redigerad av LA8PV 2026-08-02 kl. 13:25.
Citera
2026-08-02, 13:34
  #43
Medlem
IceEyess avatar
Vad grundar sig missnöjet i? Flygplanen i sig och/eller det nuvarande politiska styret i USA?
Citera
2026-08-02, 13:37
  #44
Medlem
LA8PVs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av crille132
Då undrar vän av ordning varför vi inte har kvar Viggen?
Exakt samma argument kan man ha för det flygplanet. Men varför finns det inte kvar då?
Jag har själv varit värnpliktig i grupp klargjort en viggen på 8min. Det var en AJS37.
Sen att att JAS, Viggen, Draken osv kan landa på vägbaser är ju bra. Men hur många andra länder har det? Sverige har ju inte heller kvar så många vägbaser längre.
Viggen är föråldrad teknik.
JAS är inte bara ett plan utan ett helt system.
Med landbaserade stationer och massor av dataöverföring.
Som ett TV-spel fast på riktigt.
Viggens kapacitet vore som en skadskjuten kråka.
Citera
2026-08-02, 14:34
  #45
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av crille132
Börjar inte JAS bli ganska gammalt.
JA det är ett bra plan. Men hur längde då?
Planet kan ju inte hålla måtten för evigt. Det är väl redan +30år.
Sen är attacken inte så vass i JAS.
Se nedan:
Citat:
Ursprungligen postat av Cutthethroat
Gripen E är ju ett helt nytt, större, stridsplan, vi i Sverige har bara fått ett par stycken levererade så här långt.
Det gamla planet, som är ca 30år heter Gripen A, C, D..
Exakt så.
Citat:
Ursprungligen postat av Ancistrus
Jo modell A/B är väldigt gamla, men det är ingen som använder dem längre. Och de tillverkas inte heller. De som tillverkas idag är modell E/F och det är ett helt nytt plan.

Citat:
Ursprungligen postat av Karman
Helt nytt plan är väl att ta i? Snarare ett rejält "facelift" för att göra en analogi till bilindustrin. JAS är ju tex inte stealth.
Jo, Gripen E är faktiskt ett helt nytt plan som bara har namnet gemensamt med A-versionen.

Citat:
Ursprungligen postat av AlanGarner
Det är en ny version av JAS som vi pratar om, kraftigt uppdaterad. Gripen E.

Men visst det är för och nackdelar. JAS kan inte mäta sig med F35 i luften. F35 är ett mycket bättre system än JAS. JAS är Gen 4.5 och F35 Gen 5. F45 har mycket bättre stealth egenskaper och just där är Gripen 30 år gammalt.

MEN JAS är mycket billigare och enklare att hantera. Det är byggt för att vara robust och ”terränggående”, det kan också mäta sig med i princip alla andra kärror i världen, utom just F35 som är världens mest avancerade system.

F35 är dock som sagt dyrt och går inte att på samma sätt landa på en motorväg, tankas och fixas snabbt av en värnpliktig med kort utbildning och sen upp igen.
Instämmer.
F35 är totalt sett ett mer kapabelt plan än Gripen E.
Några av de främsta fördelarna är stealthförmågan, motoreffekten och räckvidden.

Nackdelarna med F35 är dock många.
Det är inte bara dyrare i inköp.
Service och underhåll är mycket dyrare.
Skillnaden är faktiskt så stor att kostnaden räknat per flygtimme är oerhört mycket större.

Lite tillspetsat kan man säga att glädjen att ha F35 förtas av att man inte har råd att flyga så mycket med det som man vill.

Med Gripen kan man ge piloterna många fler flygtimmar till en lägre kostnad.

Gripen har också den unika fördelen att kunna operera från så kallade vägbaser.
Man kan alltså landa planen på landsvägar och skicka fram tankbilar och underhållspersonal som sedan kan gömma sig i skogen.

F35 kan bara opereras från fasta baser som naturligtvis löper stor risk för att bli bekämpade av fienden och därför måste försvaras till en mycket hög kostnad.
Just denna aspekt var tydligen avgörande för Ukrainas val av att välja Gripen E.
__________________
Senast redigerad av johanjohan71 2026-08-02 kl. 14:36.
Citera
2026-08-02, 16:16
  #46
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av johanjohan71

Gripen har också den unika fördelen att kunna operera från så kallade vägbaser.
Man kan alltså landa planen på landsvägar och skicka fram tankbilar och underhållspersonal som sedan kan gömma sig i skogen.

F35 kan bara opereras från fasta baser som naturligtvis löper stor risk för att bli bekämpade av fienden och därför måste försvaras till en mycket hög kostnad.
Just denna aspekt var tydligen avgörande för Ukrainas val av att välja Gripen E.
Tja, det er snart 3 år siden norske F-35A landet på vei i Finland, og i etterkant har også F-35A fra USAF også landet på veier i Finland. Så det er liten forskjell på F-35 og Gripen på dette området.

https://www.forsvaret.no/en/news/press/norwegian-f-35-landed-on-a-highway-in-finland
Citera
2026-08-02, 16:30
  #47
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av pronh
Tja, det er snart 3 år siden norske F-35A landet på vei i Finland, og i etterkant har også F-35A fra USAF også landet på veier i Finland. Så det er liten forskjell på F-35 og Gripen på dette området.

https://www.forsvaret.no/en/news/press/norwegian-f-35-landed-on-a-highway-in-finland

Det är skillnad på att kunna landa på en väg och att kunna tanka omladda och om nödvändigt reparera flygplanet från nämnda väg det kan Gripen
Citera
2026-08-02, 16:57
  #48
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av johanjohan71
Se nedan:

Exakt så.



Jo, Gripen E är faktiskt ett helt nytt plan som bara har namnet gemensamt med A-versionen.


Instämmer.
F35 är totalt sett ett mer kapabelt plan än Gripen E.
Några av de främsta fördelarna är stealthförmågan, motoreffekten och räckvidden.

Nackdelarna med F35 är dock många.
Det är inte bara dyrare i inköp.
Service och underhåll är mycket dyrare.
Skillnaden är faktiskt så stor att kostnaden räknat per flygtimme är oerhört mycket större.

Lite tillspetsat kan man säga att glädjen att ha F35 förtas av att man inte har råd att flyga så mycket med det som man vill.

Med Gripen kan man ge piloterna många fler flygtimmar till en lägre kostnad.

Gripen har också den unika fördelen att kunna operera från så kallade vägbaser.
Man kan alltså landa planen på landsvägar och skicka fram tankbilar och underhållspersonal som sedan kan gömma sig i skogen.

F35 kan bara opereras från fasta baser som naturligtvis löper stor risk för att bli bekämpade av fienden och därför måste försvaras till en mycket hög kostnad.
Just denna aspekt var tydligen avgörande för Ukrainas val av att välja Gripen E.
Ja, pris per flygtimme för F 35 är runt 360 000 kr, en flygtimme med JAS 39 Gripen kostar ungefär 40 000 till 48 000 kronor i direkta drift- och underhållskostnader inklusive bränsle. När Norge i 2012 beställde sina F35 var totalpriset 63 Miljarder, leveranserna har försenats flera gånger och nu är priset uppe i 104 Miljarder. Dessutom har Norge fått betala mera för sina plan än Finland. Svårt att förhandla pris när ”alla” vet att du är en rik nation…
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in