Att svimma under matlagning kan kosta dig 250000. Ej godtagbart skäl

Jag föreslår att du börjar med att googla på "prejudikat allmänfarlig vårdslöshet" och läser på lite.

I detta fall kommer domen att fastställas i hovrätten, det har det gjorts åtskilliga gånger tidigare i liknande fall.

Precis, mao en lögn för att verka trovärdig. Jävla knarkare/lallare som lagar mat och sen lägger sig och sover!!!

Han svimmade alt somnade pga sin berusning. Du har ingen aning om hur länge han hade för avsikt att vara utanför köket. Antagligen tills oljan blivit varm.

Oavsett så är tingsrättens resonemang att lämna köket är det oaktsamma. Oavsett om det är 10 sekunder. Som du själv märker så är det ett väldigt svagt och dåligt resonemang som inte håller för granskning.

Alltså återigen: den unge mannen har inte varit oaktsam, endast berusad. Detta är en olyckshändelse

Jag föreslår att du länkar till vad det är du syftar på istället för att komma med en överlägsen näsan i vädret attityd, trots att du inte kommer med något konkret alls utan enbart antydningar. Oerhört tramsigt och oseriöst. Kan du inte ens själv hänvisa till vad du syftar på utan istället ber mig att göra det så betyder det i 9/10 fall att du bara tramsar.

Fast om han försatt sig I ett berusat tillstånd såpass att han somnar eller svimmar medan han gör något riskfyllt så är det ju fortfarande hans fel.

Om jag tappar min motorsåg på grannens cockerspaniel för att jag däckar på grund av berusningen, så är det också mitt fel.

Men tingsrätten har ju själva inga problem med att han var berusad eller att han somnade. Det enda felet var att lämna köket, om ens för en sekund.

Hur många gånger måste jag upprepa samma sak?



Nu är inte berusningen något som tingsrätten menar på skulle varit fel eller oaktsamt. Den delen har tingsrätten inga problem med. Alltså, hade han däckat i köket istället så hade han, enligt tingsrättens nuvarande resonemang, inte blivit dömd.

Så otroligt genomskinlig att du bara kastade ur dig trams utan att faktiskt hänvisa till något. Se så, länka till alla prejudikaten du syftar på. Se så, vart är dom?

Jävla rollspels mupp asså

Berusning åstadkommen på egen hand är inte en förmildrande omständighet.

Saknar du läsförståelse? Det oaktsamma var att han skulle lämnat köket. Hade han i sin berusning svimmat i köket så hade han, enligt tingsrättens nuvarande bedömning, inte dömts. Alltså är den biten helt irrelevant.

Det är helt sinnessjukt hur ni gång på gång visar brist på grundläggande läsförståelse och likt trasiga kassettband rabblar samma fel om och om igen

Vart är alla prejudikaten du snackade om? Jävla fejk jurist

Du ser all svart och vitt. Visst fan hade han inte dömts om han backat två decimeter ut ur köket med blicken på spisen.

Problemet är att ha lämnat köket med avsik att ej ha koll på spisen.

Hur vet du hans avsikt? Att lämna köket var enligt tingsrättens bedömning det som utgjorde oaktsamheten. Hade han svimmat i köket hade han enligt deras nuvarande bedömning inte blivit dömd.

Detta är uppenbarligen en olyckshändelse. Det är inte oaktsamt att lämna köket för en kort stund, sedan på grund av sin berusning har han somnat alt svinmat.

Återigen, han har inte varit oaktsam, enbart berusad. Inget brott har begåtts.

Hur VET du det….?
Har du LÄST Tingsrättens hela domslut och vad som låg till grund för detta?
LÄNKA!

Så länge du inte har all relevant info i denna sak så blir dina påståenden bara spekulationer.

Som redan förklarats många gånger så är det en jäkla skillnad mellan att lämna ett potatiskok på spisen mot att lämna olja som man ska värma till fritering.
Och är man berusad kan riskanalys och konsekvenstänk vara avtrubbat, så det är högst sannolikt att detta varit med i bedömningen i denna dom.