Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Om han är expert eller inte är upp till var och en att avgöra.
Man bör vara kritisk till dessa experter.
Alla har en agenda.

Så du tänker att Ryssland ska börja bomba fabriker i Nato länder. Vad tror du händer efter dessa bombningar? Att Nato slutar stödja Ukraina och "ger upp"?

Varför tror du att Donbas skulle få självstyre efter en rysk erövring och annektering? Försöker du övertyga alla om att du har noll koll på allt? Grattis i så fall. Du har i alla fall övertygad mig.

Kan informera att de nyligen tagit Kostiantynivka som Ukraina gjorde till ett "oövervinnerligt" fort redan 2014 och rycker fram snabbt mot Druzhkivka, Kramatorsk och Sloviansk från flera håll nu. När de har tagit det kontrollerar dem hela Donbas. Enligt ukrainsk soldat tar det som längst till våren 2027, källa är från Kyiv Independent dokumentär samt källa för det första från ISW karta som är pro-ukraina. Kan ni inte bara sluta papegoja romantiserande propaganda som om det skulle göra någon skillnad.

Att se dig citera en västerländsk NGO-rapport om "upplevd korruption" samtidigt som du skriver om 1900-talets krigshistoria är nästan berörande. Du lyckades precis leverera två intellektuella haverier i ett och samma inlägg...

CPI mäter uppfattning (Perception Index), inte hård ekonomisk kapacitet. Att fira två poängs marginal på ett skrivbordsindex samtidigt som hela den ukrainska staten hålls på artificiell andning via utländska bistånd är att förväxla kosmetik med reell statsmakt. Rysslands realekonomi, resursbas och köpkraftsjusterade BNP är fortfarande i en helt annan liga.

Att påstå att endast Korea- och Vietnamkriget handlade om maktbalans under 1900-talet är ett påstående så dumt att det borde sparas i ett museum. Vad tror du Första världskriget var? Ett kulturkrig? Det utlöstes av Tysklands skräck för den ryska upprustningen och den europeiska alliansbalansen. Vad var Andra världskriget och Kalla kriget? Imperialism är i sin kärna strävan efter geostrategisk maktbalans och resurser.

Att dra fram Finlands och Sveriges Nato-inträde som en geostrategisk katastrof för Ryssland avslöjar en fundamental oförmåga att värdera terräng:

Finland och Sverige har varit helt integrerade i Natos kommandostrukturer, underrättelseutbyte och övningsmönster sedan 1990-talet. Att ändra stämpeln på ett papper från "partner" till "medlem" ändrade ingenting i den operativa verkligheten på marken. Finlands 1 300 km gräns består av väglös taiga och myrmark. Ingen stormakt i historien har ställt upp en invasionsarmé i Karelens skogar för att hota Rysslands existens. Ukrainas slätter är däremot den klassiska, öppna invasionskorridoren rakt mot Moskva, Volga och Kaukasus. Att acceptera formellt Nato-medlemskap för skog i norr i utbyte mot full fysisk kontroll över Azovsjön, Krim och Donbas är ur rysk synvinkel en självklar geostrategisk vinst.

Du utgår från det barnsliga antagandet att status quo den 23 februari 2022 var ett stabilt tillstånd.
Ryssland ställdes inför en klassisk preventivkrigs-ekvation:
Alternativ A: Agera 2022 när Ukraina fortfarande saknade tillräckligt luftvärn, flyg och tunga västerländska brigader, till priset av en hård ekonomisk och militär konfrontation.
Alternativ B: Vänta till 2030 när Ukraina hade varit helt befäst, fullt bestyckat med västerländsk långdistanseld och integrerat i Natos stabsstruktur , vilket hade gjort en framtida konflikt hundra gånger mer kostsam eller direkt omöjlig att vinna.

Att Ryssland agerade var inte för att skapa ett hot, utan för att neutralisera ett hot som höll på att byggas upp. Man tar en hård stötdämpning idag för att förhindra en existentiell kollaps imorgon. Ryssland har integrerat landbryggan till Krim, förvandlat Azovsjön till ett ryskt insjöhav, lagt beslag på Europas rikaste mineral och litiumtillgångar, adderat miljontals medborgare samt ställt om sin industri till en krigsekonomi som producerar mer tung ammunition än hela västvärlden tillsammans. Väst står kvar med ett demografiskt och ekonomiskt dränerat Ukraina som hålls på artificiell andning via västerländska skattebetalare, samt två skandinaviska länder med mikroskopiska stående arméer utan förmåga att föra storskaligt utnötningskrig.

Det krävs inget "5D-schack" för att förstå detta , det räcker med vanlig geostrategisk läskunnighet. Du ser politiska rubriker om diplomatiska segrar; Ryssland har ritat om den europeiska kartan med stål och eldkraft.

Andrej Bogoljubskij, tillsammans med ett uppbåd av ryska fustar, intog iallafall Kiev på tre dagar.
Det var år 1169

1. Tack för att du bevisar min poäng. Du nämner motorvägen och järnvägen Moskva–Voronezj–Krasnodar. Titta på en karta. Den logistiska ryggraden går parallellt med Ukrainas gräns bara ett fåtal mil bort. Ett Nato-anslutet Ukraina innebär att Rysslands hela förbindelse till Kaukasus, Volga och Svarta havet kan skäras av på en eftermiddag. Det är själva skolboksexemplet på en strategisk strypsnara.

2. Landkrigföring kontra vatten Att blanda ihop Östersjön med ukrainsk slättmark avslöjar en total oförmåga att förstå militär logistik. Man ställer inte upp mekaniserade armékårer eller tunga pansardivisioner på en vattenyta. Hav är hinder som stoppar och fördröjer invasionsstyrkor; Ukrainas öppna slätter är en invasionskorridor för tunga förband.

3. Ryssland "accepterade" Baltikum under 1900-talets slut för att den ryska staten då var temporärt utslagen och försvagad, inte för att man var förtjust i det. Framför allt saknar de tre små baltiska staterna den yta och infrastruktur som krävs för att husera den typen av storskalig armé som kan hota Rysslands existens. Ukraina har den ytan.

Kartan förändras inte för att du vägrar läsa den. Strategisk geografi handlar om hårda avstånd och logistik, inte om vad du tycker känns rimligt.

Varför skulle USA bry sig om det när EU har alienerat USA fullständigt? Hur mycket hjälp har EU gett i Irankriget liksom och fortfarande flera EU-länder som inte bidrar som det är sagt till NATO. Inte ens Nazityskland kunde besegra Ryssland och du tror dem är rädd för EU? Snarare att dem inte vill eskalera men vad ska dem göra när militära målen som beväpnar Ukraina inte finns i Ukraina?

För att Ryssland kommer kontrollera området såklart. De har stöttat självstyre där sen långt tillbaka, vilket Kiev även sagt att dem skulle få men inte fullföljt utan istället försökt vinna tillbaka utbrytarregionerna.

Tja vedrörande Mearsheimer så.., nu har jag inte sett på honom men vet ju via denna tråd hans åsikter.

Och om han inte har reviderat sina ursprungliga tankar, i detta krig som har tagit längre än WW2 för ett Ryssland vars tank blir bara tommare..så är han antingen :

1) Inte klok..
2) Köpt..
3) En combo av ovanstående..

Det tar 5 min eller mindre för en missil avfyrad från Finland att nå St.Petersburg och Kreml accepterade det. Om vi utgår från din logik så borde Ryssland rullat mot Helsinki och störtat regeringen där. Blev de rädda för högmotiverade finnar? PTSD från Andra Världskriget eller?? Avfyra en missil från Kaunas och den kommer nå Moskva på 10 min också.

Kanske för att vi i Väst väljer att följa principer och löften? NATO är en FÖRSVARSALLIANS, inte offensiv. Att Belgrad bombades var rätt för serber. Skulle störtat Milosevic och Mladic så hade NATO inte behövt komma på besök och agera i försvar.

Fast nu flyttar du målstolparna.

Ditt ursprungliga argument var att Ryssland måste agera därför att Nato flyttade fram sina positioner och ett militärt västintegrerat Ukraina skulle utgöra ett existentiellt hot. När jag påpekar att invasionen resulterat i ett betydligt mer militariserat Ukraina, ett förstärkt Nato och två nya Nato-medlemmar blir dessa konsekvenser plötsligt oväsentliga därför att Ryssland har erövrat territorium.

Du kan inte samtidigt hävda att Ukrainas framtida militära integration med väst var ett existentiellt hot och bortse från att invasionen accelererade just denna integration något enormt.

Och din preventivkrigsekvation bygger dessutom på ett antagande som du presenterar som ett faktum. Att alternativet till invasionen 2022 var ett Ukraina som 2030 skulle vara fullt bestyckat med västerländsk långdistansvapen, integrerat i Natos stabsstruktur och utgöra ett militärt hot mot Ryssland. Det är inte något vi vet skulle ha inträffat. Det är ditt spekulativa scenario. Min bedömning är att Ukraina slulle ha haft små möjligheter att ansluta till Nato om inte Ryssland uppträtt så aggressivt. Att du sedan ser din spekulation om Nato-anslutning som ett hot blir dessutom lite underligt när du samtidigt menar att deg inte spelar någon roll om Sverige eller Finland är anslutna till Nato eller inte.

Men ditt resonemang blir cirkulärt. invasionen var nödvändig därför att ett mycket farligare Ukraina annars skulle ha uppstått, och beviset för att detta Ukraina skulle ha uppstått är att Ryssland ansåg att invasionen var nödvändig.

Dessutom finns en rätt stor ironi här. Det Ukraina du beskriver som den existentiella mardröm Ryssland måste förebygga 2022, västbeväpnat, stridserfaret, militärt integrerat med väst och fundamentalt fientligt inställt till Rysslan är i betydligt högre grad det Ukraina som existerar efter den ryska invasionen än det Ukraina som existerade före den.

Ryssland har förvisso tagit territorium och förbättrat sin position på vissa delar av kartan. Det bestrider jag inte. Men det räcker inte för slutsatsen att Rysslands strategiska säkerhetsläge totalt sett förbättrats.

Och Finland kan du inte bara trolla bort som "väglös taiga". Murmansk, Kolahalvön och Rysslands strategiska kärnvapenbaser i norr har knappast blivit geostrategiskt irrelevanta sedan 2022. Finland har dessutom en helt annan militär betydelse som Nato-medlem än som partner, eftersom artikel 5, operativ försvarsplanering och möjligheten att integrera finskt territorium i Natos försvar av Norden faktiskt spelar roll.

Det märkliga är alltså att du anklagar andra för att stirra på politiska rubriker samtidigt som du själv reducerar geostrategi till kvadratkilometer på en karta. Strategisk position består också av allianser, militär kapacitet, ekonomi, industri, demografi, förluster, fiendens kapacitet och vilka motkoalitioner ens eget agerande skapar.

Om facit för invasionen slutligen blir att Ryssland behåller Krim och delar av östra och södra Ukraina men samtidigt får ett permanent västorienterat och kraftigt militariserat Ukraina, ett utvidgat Nato och ett Europa som betraktar Ryssland som sitt huvudsakliga militära hot, då är det åtminstone inte självklart att detta var den lysande geostrategiska bytesaffär du beskriver.

Det får man faktiskt räkna på. Inte bara rita på kartan.
Du har kommit med både direkta påståenden samt rätt klumpiga antydningar om att de som inte förstår ditt "kallsinniga och realpolitiska" resonemang saknar kunskap eller förstånd. Eller både och. Du verkar ju inte helt förstå det själv eftersom jag sett få som med så många ord resonerat mot sig själv.

Och en rätt elementär fråga som jag ställde tidigare men som du inte svarat på. Är det enbart Ryssland som borde agera utifrån sina säkerhetsintressen? Skall Europa bortse ifrån sina?