Varför anser feminister att det är ett "power move" att uppträda i underkläder?

Anders Borg gjorde ju helikoptern. Det borde anses vara ett powermove om något.

Feminister är alla dumburkar. Det är inga riktiga människor. De tänker inte klart och rent. Skräp och lågkultur trams. Bort med dom allihopa.

Jag känner inga kvinnor som identifierar sig som "feminister". Dummaste uttrycket. Det är bara misslyckade kvinnor som följer den etiketten. Riktiga kvinnor är konservativa och älskar familj, hem och livet.

Det där är några slogans, inte en förklaring av varför just ett framträdande i underkläder är ett ”power move”...

”Var stolt över din kropp”, ”ta för dig” och ”njut” kan förmedlas på tusen sätt utan att artisten klär av sig. Frågan är vilken logisk koppling du ser mellan mindre kläder och större kvinnlig makt. Varför skulle graden av exponering vara ett mått på självbestämmande?

Och om mottagaren är unga tjejer blir frågan ännu mer relevant: är budskapet att kvinnlig sexualitet har existensberättigande, vilket knappast någon bestrider, eller att den måste visas upp inför en publik för att bli frigjord och mäktig?

Det kan förstås vara ett självvalt sexuellt uttryck. Men ”självvalt”, ”sexuellt” och ”uppskattat” är fortfarande inte synonymer till ”makt”. Du har beskrivit ett möjligt budskap, men ännu inte visat varför underkläderna gör det till en makthandling snarare än vanlig sexuell image och kommersiell scenestetik.

Ja det skulle jag säga, och jag håller med om det du skriver.

Av samma anledning att det inte finns några attraktiva feminister?

Det sa jag inte att hon gör. Men hon har faktiskt gjort det, hon har sålt sin själ och visat pattarna för pengar, fittan också.

Okej. Så att visa pattarna och trosorna handlar om mod. Då vet vi det, förutsatt att du har rätt. Vi har olika uppfattningar om vad som är modigt, mer är det inte. Vi får se om du är ensam om den analysen.

Du kanske tycker att du har gjort det, och jag ställde följdfrågor på det eftersom du var vag. Du svarade inte på dem.

Nej, om du läser i länken så ser du att du har fel. Du har också en naiv uppfattning om hur ett multinationellt skivbolag brukade fungera.

Detta förutsätter att artisten i fråga får tillfälle att spela inför en konservativ publik. De exempel jag gav längre upp i tråden har definitivt inte spelat annat än inför en redan frälst publik. Vilka artister är det du refererar till?

Nej det gör det inte alls, det räcker att det skrivs om det i media då de flesta kollar på aftonblaskan, expressen eller liknande dagligen.

Förstår inte vad det är som får dig att ifrågasätta varenda svar, finns nog dessutom inte bara ett sådant utan det är givetvis en kombination av massor olika faktorer och individuellt. Vad tror du själv att det beror på?

Börjar gränsa till tramstråd för övrigt så jag lämnar här.

Vad pratar du egentligen om här? Sitt eget varumärke? Vad betyder det?

Musikartisters karriärer är skivkontrakt med försäljning och streams, merch, bokningsbolag och intäkter på det samt lansering och managers. När det gäller stora artister fungerar det som vilket förtag som helst med ägare, styrelse mm. Du verkar tro att de är nån slags konstnärer med dito integritet. Sånt hittar du bara hos alternativa artister. Mindre kända (för dig).

Jag kan ju inte göra något åt om du upplever att jag bara tramsar. Min intention här är att försöka förstå hur moderna feminister resonerar och tänker, och jag valde ett ämne som jag tänkt på ett tag.

Om du tycker att jag ifrågasätter för mycket så får du väl förklara bättre då.