Hur mycket desinformation och falsk ryktesspridning är tillåtet?

Jag kan inte se att moderatorn förklarar någonting. I själva verket föreslår moderatorn att man per definition skall utgå ifrån att det hela rörde sig om ett misstag trots att regeltexten är solklar.

Lite som att påpeka för en snattare somlämnar butiken att "hörrdu, du har ju missat att betala, och det förändrar ju dina avsikter".

Att moderatorn i det här dessutom inte bara spekulerar felaktigt och tillskriver mig åsikter som jag inte har, utan dessutom fabricerar ihop en en orsak, är minst sagt uppseendeväckande. Jag är helt övertygad om att det i det fallet handlar om en total brist på insikt, snarare än ett avsiktligt försök att missförstå saken.


Kan man själv använda samma typ av ursäkt och förvänta sig att en moderator tolkar den på samma sätt?

Saken är ju plättlätt, skriv ett förtydligande så att avsikten med regeln framgår eller plocka bort tillägget i regeln som avser att avsiktligen sprida förvrängd information med uppsåt att vilseleda. Det är ju exakt det som sker. Att påstå något annat är ju bara trams.


Är det fritt fram att vilseleda genom att skriva om lagtexter så känns det onödigt att ha en regel som säger att det inte är tillåtet. Vad är problemet?

Nivån....

Så nu vill du att Flashback ska förtydliga sina regler, för att de inte tog bort inlägg du blev förbannad över? I delforumet om konspirationsteorier.....

Tror aldrig så många moderatorer + även 2 admin försökt sakligt förklara i liknande trådar innan. Men eftersom du inte får svaret du vill ha flyttar du målstolparna om och om igen. Du är ta mig fan en stjärna.

HAHAHAHAHAHAHAHAH

Nivån...........

För någon med regler, kvalitet och information som yrke kan jag lugnt hävda att det ännu inte kommit EN förklaring.

Men du kanske kan sammanfatta om det är det är enligt reglerna att manipulera en lagtext sedan använda den i ett citat för att vilseleda någon. Och detta i relation till en regel som säger att det är förbjudet att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda.


De kan inte samexistera. Det kan inte vara tillåtet och förbjudet på samma gång. Antingen eller.

Förstår du?

Nivån...

Nu flyttar du målstolpen ännu lite längre ut. Använder ditt yrke som argument Jag ser förklaring, på förklaring, på förklaring. Sen avfärdar du allt.

Ska du inte ta en paus från Flashback? Du accepterar ingen annans åsikter och agerar bångstyrig. Är det verkligen värt det? Mår du bra av detta?

Tror de som försökt på riktigt i denna tråden känner igen sig i detta klassiska citat:
"Att föröka resonera med korrektamund0 är som att spela schack med en duva. Den välter alla pjäser, bajsar på brädet och flyger sedan tillbaka till sin flock och hävdar att den vann."

Du är min duva bland galaxerna

Sakfrågan gäller precis som tidigare om det är tillåtet att manipulera en lagtext sedan använda den i ett citat för att vilseleda någon. Och detta i relation till en regel som säger att det är förbjudet att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda.

Målstolparna har varit cementerade sedan starten


Nivån...

Först var det lagen som citerades fel, sen var det falsk ryktesspridning mot ett företag, sen var det om det var avsiktligt eller ej osv. Sen var det tillbaka till en felciterad lag igen.

Du härjar på som vanligt, duvan.

Sakfrågan gäller precis som tidigare om det är tillåtet att manipulera en lagtext sedan använda den i ett citat för att vilseleda någon.

Kan du inte förhålla dig till det är jag rädd att det är uppenbart vem som skiter på brädet.


Men kommentera gärna sakfrågan.

Nivån...

Jag står på moderatorernas och administratörernas sida i sakfrågan.

Låter bra. Jag läste igenom admins svar på Hatten-med-kepsens inlägg och där görs saken om möjligt än mer oklar.


En enkel genomgång av admins svar ger vid handen att det bekräftas att det är förbjudet att "utelämna delar mitt i en mening på ett sådant sätt att den kvarvarande texten får en annan innebörd än originalet
...
så att den information som presenteras för läsaren objektivt sett förvrängts", men att den typen av agerande inta skall "blandas ihop med när man utelämnar vissa ord eller meningar i ett citat, för då är det inte längre ett citat."

Jag hoppas du hängde med där, för det blir nog inte tydligare....

Frågan var alltså om det var tillåtet att ändra i en lagtext för att vilseleda andra. Och svaret som kom är:


Vad sägs om den? Ett riktigt snilledrag. Det är som när parlamentet i det forna DDR löste landets miljöproblem. Parlamentet beslutade helt enkelt att det inte fanns några miljöproblem i DDR. Sådana frågor skulle strida strikt mot partiets order, och eftersom partiet var ofelbart och allsmäktigt var miljöproblem logiskt omöjliga. De existerade inte. Punkt.

Det är snabbt, det är enkelt, det är elegant. Det är genialt. Det är admin. Således är frågan besvarad: enligt reglerna är det förbjudet "att förvränga information med uppsåt att vilseleda", men att utelämna delar av ett citat är tillåtet, eftersom det inte längre är ett citat. Det är tillåtet och förbjudet. På samma gång. Vad skall man säga? Ett eget litet DDR. Die Partie hat immer recht.

Precis som admin.

SVT och SR har ju lagt ribban.

Man måste ju dock ge admin cred för att han faktiskt gjorde att försök att svara på frågan.
Titta man igenom bidragen från de moderatorer som bemödat sig att svara är det enkelt att förstå varför modereringen ofta uppfattas som märklig.

Oavsett lär jag nog inte sätta igång med att själv sprida desinformation genom att ljuga och förvanska, detta alldeles oavsett ett citat slutar att vara ett citat så fort någon förvanskar innehållet.

Eller som Fritiof Nilson Piraten en gång skaldade: "En god berättares första egenskaper: förakt för sanningen och en djup respekt för Flashbacks moderatorer"
https://www.piratensallskapet.se/sagt-av-piraten/

Försök?

Det var en glasklar förklaring.

Din uppfattning om 0.09 är inkorrekt.