Hur mycket desinformation och falsk ryktesspridning är tillåtet?

Jag hoppar över det totalt irrelevanta och meningslösa tramset och fokuserar på det där det i alla fall SER UT som du försöker adressera sakfrågan.

En faktauppgift ÄR svart eller vit, det är ingen gråskala. Du har fel. Det som behandlas är inte vad någon TYCKER, TROR, har FÅTT FÖR SIG eller UPFFATTAR, utan vad som faktiskt kan fastställas. Jag tycker för övrigt det är högst märkligt att någon som agerar som moderator öppet deklarerar att han inte klarar av att göra den enkla distinktionen.

Du spekulerar vilt i var JAG vill ha gränsen, men missar helt att sakfrågan gäller var Flashbacks gräns ligger. Regeln som påstås reglera detta är nämligen otydlig i det avseendet, och jag tror inte det hjälper att man i varje forum anger i vilken grad man behöver följa reglerna, men du gör en intressant poäng.

Det här handlar inte om åsikter, jag har naturligtvis aldrig rapporterat en åsikt eller ens något som liknar en åsikt, att ens antyda något dylikt skulle vara ett sällsynt fult trick av en ganska ohederlig moderator, så det hoppas jag att jag slipper höra.

Du verkar ha fått det bakvänt.

Som du märker så förklarar väldigt många för dig utförligt att din uppfattning om vad 0.09 innebör inte är korrekt.

Den handlar framförallt om att man inte ska får smutskasta andra. Att inte vara ense om vilken fakta som är korrekt får man tjafsa om (nästan) hur mycket man vill.

Nej det är inte svartvitt hur mycket du än vill det, du som påstår dig veta så väldigt mycket borde förstå att vetenskap, forskning, kunskaper erfarenheter etc inte är statiskt utan dynamiskt på flera sätt, det är inte upp till administrationen att bestämma vad som är ok och inte i den omfattningen du anser vi borde, det är i själva verket emot det som flashback står för, en plats där alla kan diskutera även obekväma åsikter.

Men vet du vad, en gång i tiden ansågs radioaktivitet från uran vara hälsosamt, det användes bla för att behandla slemsäcksinflammation, ledinflammation, diabetes med mera och detta är fakta, enligt dig så är fakta svartvitt det måste betyda att om du anser att uran är giftigt så är du en lögnaktig antivaxxare(2 ord du frekvent använder) för jag kan visa upp källhänvisningar och som du själv säger, fakta är svartvitt alltså har jag rätt (jag tvivlar starkt på att du förstår poängen att fakta inte är statiskt, fakta kan förändras över tid, fakta kan förändras mellan platser, fakta kan förändras av andra orsaker, det kan finnas flera olika synvinklar och därmed är det inte svartvitt, det kan finnas en väldigt stor gråskala).

Att du bara accepterar och tolererar extremer som går ihop med din världsåskådning betyder inte att vi andra måste göra det, gråskala är vanligt även med faktauppgifter så läs det jag skrivit ovanför.



Som jag skrev så har jag tittat på rp du gjort och jag ser inte det du påstår, däremot ser jag bla återkommande påståenden som "lögn" och "antivaxxare"



om 0.09 ska tillämpas svartvitt så har du just brutit mot 0.09 sakfrågan går dig helt över huvudet för du accepterar inte svaren du får, varför är det så svårt att förstå att det är ok att ha fel? att det är ok att inte lita på allting som västvärlden kommer med? att det är ok att tro att jorden är platt?

Hade alla människor haft samma åsikter så hade vi levt i en väldigt tråkig värld.

Jag får påminna dig om sakfrågan

Det handlar inte om någon ÅSIKT. Hur en lag är författad är ingen åsikt eller "gråskala". Som jag tidigare påpekade är det anmärkningsvärt att du inte klarar av att göra den distinktionen. En lagtext är kontrollerbar fakta. Vad som står där är inte föremål för bedömning eller tycke. Den är vad den är. Svart eller vit.

och svaret är fortfarande att det inte är vit eller svart vidare noterar jag att du är en "antivaxxande lögnare"(ord du själv ofta använder om andra) som springer runt och tjafsar i andra trådar när du inte får dom svar du kräver att få här.
Noterar också att du återigen ignorerar svaren för att börja om från början, varför kan du inte acceptera att fakta inte är svartvitt utan att det finns en stor gråskala?

Kan återigen hänvisa till uran som en gång i tiden ansågs hälsosamt och det är fakta men över tid har vi lärt oss att uran är giftigt och kan vara hälsofarligt och det är också fakta, här har vi ett exempel på en gråskala när fakta förändras över tid på ett sätt som inte kan kallas svartvitt, kan du acceptera att fakta över urans hälsosamhet inte är statisk utan förändras över tid?


Det är ärligt talat skrämmande hur nån kan uppvisa sån mental ineptism som du gör här, du kräver svartvita specifika svar samtidigt som du hemlighåller texten det handlar om.

Hänvisar du till lagtexter på strikt generisk grund, då får du också acceptera att du får ett generiskt svar att det är inte svartvitt, eftersom du hemlighåller vad frågan gäller så vet vi inte vad som skrivits vad det är för lag det handlar om, om lagen skrivits om, vad svaret är, om svaret inkluderar ex: något en jurist har sagt, propositioner, domslut etc så till syvende och sist så är inte lagar så svartvita som du vill, inte ens domstolar tolkar lagtexter svartvitt utan man använder bla lagtexten, förarbeten rättspraxis medmera som dessutom kan tolkas på olika sätt.

Att någon refererar till en lagtext med egna ord gör det inte per automatik till falsk ryktesspridning, det är ok att missförstå text, det är ok att tolka fel, det är ok att använda egna ord.

Jag trodde att man kunde diskutera detta på principiell bas.

Frågan som ställdes var alltså:

Bakgrunden var en diskussion om huruvida det går att stämma en vaccintillverkare i USA. En person hävdade att det kan man inte, och hänvisade till en lag och infogade lagtext och en referens till den aktuella lagen ur vilken han citerar lagtexten:


Men så lyder inte lagtexten, och ändringen som personen gjort är central för hela frågan. Ändringen är gjord genom att klippa bort ett avsnitt ur lagtexten så att innebörden ändras. Den korrekta lagtexten lyder:


Lagtexten manipulerades sannolikt för att utelämna den del som klargjorde att man KAN stämma en vaccintillverkare. Men att det skedde pga en olycka eller otur kan man med stor sannolikhet utesluta.

Frågan som jag ställde i TS var huruvida detta bryter mot regel 0.09 som säger att det är förbjudet att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda.


Jag har aldrig påstått att det är falsk ryktesspridning att sammanfatta en lag med egna ord, misstolka en lag, ha åsikter om den, diskutera lagens innebörd eller dra fel slutsatser.

Det jag beskriver är något annat.

Jag syftar på ett fall där en person återger en lagtext som ett citat men samtidigt aktivt editerar lagtexten genom att utelämna avsnitt mitt i en mening på ett sätt som förändrar dess innebörd.

Från:
Till:

Frågan här är enkel.
Har personen avsiktligen förvrängt informationen för att vilseleda, och i så fall, är detta ett brott mot regel 0.09 som säger att det är "förbjudet att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda"?

Allt annat: uran, plattjord, mina åsikter eller vad jag skriver i andra trådar, förändrar inte den frågeställningen.

Det skulle förutsätta att flashback är en tillgång för juridisk rådfrågning.

Vilket jag vågar säga att det inte är. Det är det man har advokater för.

Det är ju fullt möjligt att bemöta den delen i den aktuella tråden. "hörrdu du har ju missat det här stycket och det förändrar ju vad du påstår".

Det är dock oärligt då att säga att det handlar om en principiell fråga när det egentligen är ett specifikt påstående som du är missnöjd med att vi inte plockar bort.

Man tycker ju att någon som är moderator skulle förstå så enkla koncept som principiell frågeställning, men mot bakgrund av de svar som kommit från ett par moderatorer får man konstatera att man hoppades på för mycket.

Jag utelämnade alltså referenser till det egentliga inlägget av JUST anledningen att jag INTE ville diskutera det specifika inlägget. Förstår du?

Men när man sedan slutligen infogar det inlägg som innehåller citatet på grund av att moderatorerna inte klarar av att diskutera en principiell fråga och därför efterfrågar det (jag hade INTE för avsikt att diskutera de juridiska aspekterna, de kan jag redan på mina fem fingrar och behöver inte fråga någon moderator) så menar du nu att "det var ett specifikt påstående som du är missnöjd med"? Man häpnar.

Det frågan gäller är om det är i enlighet med reglerna att avsiktligen sprida falsk information genom att t.ex. ändra i lagtexter och sedan citera på forumet.

Är det här verkligen så svårt för er moderatorer? Det är en ja- eller nej-fråga där följdfrågan som uppstår hos varje tänkande individ är antingen:
1. Varför står det då i reglerna att det är förbjudet?
eller
2. Varför tar ni inte bort det avsnittet ur regeln?

Nivån....

Ja man häpnar. Antagligen häpnar du och jag av olika anledningar. Men det finns ingen mening att gå djupare in på det.

1: denna frågan torde vara riktad till Admins och där har du fått svar på hur vi tolkar och tillämpar regeln. Självklart går det att diskutera hur regeln är formulerad. Jag förstår att vi inte delar samma uppfattning om detta.
2: denna frågan är definitivt riktad till de som formulerar regler på forumet och det är inte moderatorerna.

Korrekt. Dessa inlägg påverkas inte av regel 0.09. då det i regeln står:

"att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda"

Instämmer.


Det stämmer.
Ifall personen enbart citerar delar av en lagtext, och utelämnar delar av texten så att den kan uppfattas annorlunda så är det fortfarande tillåtet. Det kallas för att "felcitera", och framställer användaren som mindre trovärdig ifall det upptäcks. Dock inte förbjudet enligt regel 0.09.

Detta ska dock inte blandas ihop med när man utelämnar vissa ord eller meningar i ett citat, för då är det inte längre ett citat.


I ditt exempel så redovisar du två citat, och dessa innehåller olika innehåll. Vilket innebär att det är två helt olika texter.

Ifall du önskar citera följande text:

(3) No vaccine administrator or manufacturer may be made a party to a civil action (other than a civil action which may be brought under paragraph (2)) for damages for a vaccine-related injury or death associated with the administration of a vaccine after October 1, 1988.

men önskar exkludera följande del i citatet:

"(other than a civil action which may be brought under paragraph (2))"

så behöver det framgå att delar av texten plockats bort. I det aktuella fallet så hade citatet kunnat se ut så här:

(3) No vaccine administrator or manufacturer may be made a party to a civil action ... for damages for a vaccine-related injury or death associated with the administration of a vaccine after October 1, 1988.

Nu är jag inte bekant med texten i övrigt, så jag väljer att enbart kommentera hur citatregeln funkar.

I ditt exempel ovan så redovisade du ett citat som inte var ett citat, och som i teorin mycket väl skulle kunna fällas för regel 0.09.


Instämmer.


Ja, och dessa gränser bryter dessutom ofta mot regel 0.09.
Se mitt svar ovan.


Jag postade mitt exempel för att belysa skillnaderna.
De skillnader som även du lyfter, och som jag uppfattar att vi har en samsyn kring.


Korrekt.


Ett citat förutsätter att det är ett citat.
Om du utelämnar vissa delar av texten, utan att redovisa detta, så är det inte längre något citat.

admin

Mod förklarar tydligt varför du tolkar regeln fel, ändå anser du att du vet än de som skrev den.

NIVÅN..........................