Förhör i Senaten: Dr. Anthony Faucis dagböcker – avslöjandena som skakar narrativet

Åh herregud....är du HÄR inne nu och sprider skit, felaktigheter och lögner?

Nej, du har fel som vanligt. Han kan ta 5th, men du VILL väl att det skall vara sant att han INTE kan ta det, så då hittar du helt enkelt på att han inte kan det?

Du skriver alltså om USA Konstitution så att den skall passa dina lögner?
https://www.law.cornell.edu/wex/self-incrimination

Allvarligt, börjar det inte bli dags att du skärper till dig lite?

Donnie kan fortfarande inte acceptera att Biden slog honom enkelt och rättvist i valet 2020, det är allt det här handlar om.

Donnie och hans stövelslickare måste därför fortsätta att tjata om samma konspirationsteorier som anledningar till att han förlorade ... gäsp.

Vi får se vad röstningen om lagförakt slutar i.

Vad har det för betydelse. USAs konstitution är glasklar. Fauci hade rätt att åberopa femte tillägget.

Och du sitter här och svamlar, snackar skit och ljuger om att det skulle göra någon skillnad om han förhörs som civil person eller inte. Herregud...

Hur är du skapt egentligen? Sitter du och hittar på lite allteftersom eller slumpar du fram lögnerna med någon form av dumskallegenerator?


Nej, det spelar ingen roll

NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN

Vad menar du med ”kan inte ta 5th”?
Bör inte, eller får inte?

Var i konstitutionen hittar du det?
(den relevanta delen fetad)

No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of war or public danger; nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_Amendment_to_the_United_States_Constitution

Tar han 5th för att underhålla offentliga uppgifter kan han hållas för lagförakt.

Jag skulle säga att den inledande texten:

Counsel retained by any witness and accompanying such witness shall be permitted to be present during the testimony of such witness at any public or executive hearing and to advise such witness while the witness is testifying of the witness’s legal rights;

är precis vad jag syftade på, dvs om en fråga är olämpligt ställd för att snärja den utfrågade så kan ombudet påtala det.

Notera att jag inte har någon uppfattning om detta var var Fauci’s ombud gjorde.

Enligt senatorerna som frågar ut Fauci är inte hans ”5th” giltigt eftersom han blivit benådad sen innan.

Stämmer det?

Det där med getblodsdockan. Har du hittat det på Frankfurtservern?

Detta är inkorrekt igen.
Det finns inget som heter "lagförakt".

Dagboken var nonsens. Men Paul hade gärna sett att Fauci begått mened.
Nu är han på nästa varv i cirkusmanegen.

Det berör att Paul fått för sig att Faucis grundläggande rättigheter att åberopa 5e är förakt.

Normalt innebär det att inte inkomma vid kallelse för utfrågning. Vägra att vittna. Trotsa en kallelse.
Eller vägra överlämna nåt dokument som krävs in.
Brottet betraktas som förseelsebrott.

Ingetdera är aktuellt.

Detta hotade de Clintons med om de inte ämnade infinna sig.

Det måste nu till en röstning först som Paul ämnar iscensätta. Han måste först driva igenom en resolution för förakt mot kongressen.
Sen ska det isf till åklagarmyndigheten.

1. Röstning i senatens utskott för inrikes säkerhet.
2. Det går sen vidare till vidare till hela senaten för omröstning.

Därefter är det upp till justitiedepartementet huruvida man ska väcka åtal mot Fauci.

Bannon och Navarro är av den udda arten som åtalats.

Paul försöker hävda att Fauci inte har rätt att åberopa 5e som benådad.
Detta vet han inget om då det skulle kräva domstol.

Såg nyss att Paul möjligen försöker göra en Tea party copy cat.

Fauci höll ett inledande kort anförande innan han vägrade att svara på frågor.
Paul sade att uttalandet innebar att han avstod från rätten att inte inkriminera sig själv.

Detta skedde 2014 mot Lois Lerner, högt uppsatt vid IRS, som gav ett inledande uttalande men åberopade 5e.
Om att tea party-grupper utsattes för granskning.

Det röstades för förakt, men bedömdes sen som att det inte innebar att hon avstod från sin rätt enligt det femte tillägget eftersom det var ett allmänt påstående om oskuld, inte ett specifikt svar på utskottets frågor.

Vad konstigt, svara mig då på varför både Pam Bondi och Todd Blance hade advokater från DOJ med sig i sina senatsförhör. Advokater som dessutom gav råd om vad och hur dessa skulle svara på frågor.

Ingen av dem har en advokat sittandes bredvid dem av vad jag kan se. Du får isåfall länka klipp när de sitter i stolen framför kommitteen där en advokat coachar dem.