Förhör i Senaten: Dr. Anthony Faucis dagböcker – avslöjandena som skakar narrativet

Nope, konspirationer är till ingen hjälp här.
Och det Fauci berättade var att enough is enough, och ni har redan svaren.

Och "dagboken" var bara ett sätt försöka trolla Fauci, och misstänker den och gjorde att nu är det bra.

Och säga 5:e betyder inte att man är skyldig till en enda sak.

Men tro du på fantasierna från MAGA-trollfabriker och kaninhålen, i den riktiga världen så är det bara skräp.

Han coachade inte.
Han protesterade mot Rand Pauls hot.

Om det nu inte är tillåtet att öppna käften så är det en sak.
Att Paul som ordförande kan agera och kasta ut honom likaså.

Men att du förvränger narrativet är inkorrekt.

1. I åratal har Paul tjatat att fängsla Fauci för hans påstådda brott. Han inledde tal vid antivaccinkonferenser att hans fru ofta frågar honom:
"Hur kommer det sig att Anthony Fauci inte sitter i fängelse än?"

Som svar på vad Faucis kallade Pauls "uppenbara besatthet" av honom, sa Fauci att han skulle åberopa sin rätt enligt det femte tillägget mot självinkriminering.

2. I måndags hotade han Fauci på X med mened om han dök upp och ljög inför dagens utskott.

3. I ett inlägg på X samma morgon som utfrågningen (ons) skrev dock Paul att Fauci har den konstitutionella rätten att undvika självinkriminering.

”Att åberopa den femte kan vara en konstitutionell rättighet. Det är inte ett svar till det amerikanska folket som förtjänar sanningen om covid”.

Sen svänger det.

4. Paul hotade Fauci för hans åberopande av det femte tillägget och sa till den tidigare Fauci att ”det kommer att få konsekvenser för din vägran att vittna idag”.

”Det är mot lagen att hindra en utredning av kongressen”, hävdade Paul.

Han tar sig vatten över huvudet med detta uttalande.

Vilket Faucis advokat protesterade emot.

Paul hotade sen med att driva en resolution om förakt för domstolen mot Fauci för att han åberopat det femte tillägget.

5. När utfrågningen var över sa Paul efteråt:
”Detta har förmodligen aldrig prövats juridiskt".

Paul var ju smittad men var nonchalant med att vänta in provsvar och riskerade att smitta andra i Kapitolium.

Paul kunde ha kontaktat doktor Trump och bett om en "injektion" av desinfektionsmedel.
Han föreslog ju även att värme och ljus kan bota någon från viruset.

Jag har inte hängt med i den här affären. Och lat som jag är orkar jag inte ens gå igenom tråden. Ni som följer detta, skulle det vara möjligt att kortfattat spalta upp de 3-4 allvarligaste saker som kommit fram mot Fauci?

Du har en skyldighet att inte ljuga under ed. Men ’5th amendment’ är alltså specifikt till för att skydda den förhörde att snärjas genom listiga frågor där ena alternativet målar ut denne i dålig dager och det andra riskerar att visa sig vara en lögn, dvs mened.

I detta faller är ju förhöret en fars där Senator Jones (?) börjar och avslutar förhöret med att stämpla Fauci som en ”motbjudande” ”lögnare” med personligt ansvar för att människor dog ensamma och gravida blev oroliga. Inte så konstigt att 5:e är svaret han får då.

Han vill sätta dit honom för mened via utfrågningen. Hans historik säger mig detta. Sen domstolsförakt.
Skrev nyss om turerna.
(FB) Förhör i Senaten: Dr. Anthony Faucis dagböcker – avslöjandena som skakar narrativet

Skillnaden här är att du icke förhörs som en civil person.

Du kan inte ta 5th för att skydda dig mot att misstänkliggöra dig för det du gjort i ditt ämbete.

Man får inte hålla allmänhet bakom ljuset när du ådragit sig ansvaret som ämbetet innebär. Det är allmänhetens rätt att utkräva svar och statens skyldighet att ge dem.

I detta bryter nu Fauci och de som ska uppehålla samhället deras del av samhällskontrakt.

Nej, det får han inte. Varken via verbal kommunikation eller med tecken eller liknande. Att påverka ett vittne strider mot reglerna.

8. Counsel retained by any witness and accompanying such witness shall be permitted to be present during the testimony of such witness at any public or executive hearing and to advise such witness while the witness is testifying of the witness’s legal rights; provided, however, that in the case of any witness who is an officer or employee of the government, or of a corporation or association, the Chair may rule that representation by counsel from the government, corporation, or association, or by counsel representing another witness, creates a conflict of interest, and that the witness may only be represented during interrogation by Subcommittee staff or during testimony before the Subcommittee by personal counsel not from the government, corporation, or association, or by personal counsel not representing another witness. This rule shall not be construed to excuse a witness from testifying in the event witness counsel is ejected for conduct preventing, impeding, disrupting, obstructing, or interfering with the orderly administration of the hearings; nor shall this rule be construed as authorizing counsel to coach the witness or answer for the witness. The failure of any witness to secure counsel shall not excuse such witness from complying with a subpoena or deposition notice.

https://www.congress.gov/117/crec/2021/03/01/CREC-2021-03-01-senate.pdf

Nu är det nog dax att du svarar på det du citerar, och inte tar bort givna punkter.

Nummer ett är att Fauci redan svarat på alla frågor, och ingen missade den hatiska Rand var inte där för några svar, utan för sätta dit Fauci.
Hur kan du missa det, och att ta 5:e gör så att Fauci inte kan ljuga, och ljuga betyder då i detta fallet inget annat än att det är det semantiska, och inte lögner om det sakliga och fakta.
Du vet det som farbror_barbro redan berättat ett flertal ggr för dig och andra.
Men det tar du bort och skriver detta skräpet, försök igen och glöm inte vissa delar den gång.
För om du gör, så går det bara tolka som du vet att Fauci gjorde helt rätt och skydda sig från den hatiska Rand.

Det var dock inte vad farbror_barbro sade.

Detta har du ingen aning om. Om de driver det till en domstol som fattar det beslutet så kan du återkomma.

I nuvarande läge hade han likt andra rätt att åberopa 5e.

Man får inte gömma undan offentliga handlingar.

Det har Fauci gjort.

Jag uppfattade det som att han först frågade om Faucis försvarare hade rätt att föra hans talan under förhöret. Det har han inte.

Sedan uppfattade jag att han preciserade frågan till att gälla om en försvarare har rätt att coacha eller ge sin klient instruktioner under ett pågående förhör. Inte heller det har han.

Du pratar i nattmössan rent juridiskt.

Faucis advokat:
"Rand Paul må vara läkare, men han är inte advokat."

Faucis advokat hävdar att Fauci har "solid juridisk grund" inför åtalshotet.

Att åberopa det femte tillägget i sig är inte ett brott och används rutinmässigt av åtalade i brottsutredningar på alla nivåer i det amerikanska rättssystemet.

Seloten Paul driver att utskottet ska rösta om att hålla Fauci fälld för förakt för kongressen.
Detta innebär röstning.

Om resolutionen går igenom i senaten skulle den hänskjutas till den högsta åklagaren i District of Columbia för eventuellt åtal.
Angående domstolsförakt.

Nästa del är juridisk när det kommer till att ha rätt att åberopa 5e.
Detta har Paul redan uppgivit är en annan fråga.

Dvs "ytterligare en juridisk fråga som domstolarna kan behöva avgöra" samt ”detta har förmodligen aldrig prövats juridiskt".