Citat:
Ursprungligen postat av
Think-If-You-Can
De hade inte kontakt med fritidsbåten innan kollisionen,
det har hittills framkommit.
Med kontakt avses givetvis visuell kontakt eller att de uppfattat båtens radareko, respektive att båten sett fartyget. Med att du ska visa på vad som inte stämmer innebär att du ska hänvisa till uppgifter som motsäger det jag påstår, inte komma med egna påståenden utan grund.
En trådsanning är något som påstås i tråden och därefter blir någon form av 'sanning', vilket inte alltid stämmer överens med verkligheten.
---
Med vad som nu framkommit om eventuell båtmodell och i så fall trolig färdväg, samt tidigare uppgifter om kraftig regnskur just vid olyckstillfället så är det inte orimligt att den lilla snipan doldes av regnet på radarskärmen. Dessa små plastsnipor ger ett rätt svagt eko om de inte har en reflektor, de har inte heller sällan svagare lanternor som också de blir betydligt svårare att se i kraftigt regn.
Från motsatt perspektiv har man som redan påpekats nära noll sikt akterut i snipan med kapellet uppe, om man inte står med huvudet ute i vädret. Fartyget är upphinnande och kan lätt 'komma från ingenstans' om man inte har fullgod utkik.
Somliga är mest intresserade av skuldfrågan, för sjöfolk är det mer intressant att veta vilka faktorer som ligger bakom olyckan och hur vi kan förbättra oss. Data från fartyget lär visa vad det blev av snipans radareko, förhör med besättningen kommer visa hur de uppfattat saken och 'förhoppningsvis' var det pappan i familjen som framförde båten och kan därmed redogöra för sin bild av det hela. Är det familjen som omnämns finns i alla fall inga uppenbara brister i deras sjövett, de använder exempelvis flytväst när det ska användas vad det verkar.
