Citat:
Ursprungligen postat av
Kjamfossftw
Tycker att det hade varit bättre att hålla sig till signalement och vilka som befunnit sig på brottsplatsen och i anknytning till den. Sedan hade man behövt en Irvell-typ vid rodret, inte en Holmér som ju aktivt bortsåg från en person som faktiskt har rätt signalement och som enligt polisen var mannen som Nieminen såg. Och Jeppsson såg.
De fyra bäst placerade vittnen som observerade gärningsmannen under längst tid anför signalement som vitt skiljer sig från Engströms, nämligen fru Palme, Jeppsson, Johansson och Svensson. Förvisso nämner Jeppson keps, dock är han osäker. "Det var något som flög in i skallen", som han uttryckte det under ett förhör. Däremot är han säker på den blåa täckjackan, liksom de övriga tre tidigare nämnda.
Att Holmér "aktivt bortsåg" från Engström är ett grovt felaktigt påstående. Han uttryckte sig enligt följande under ett ledningsmöte i november 1987:
"Severin undrar om vittnet Engström är avdiskad? Linder svarar nej på den frågan.
Holmér påpekar att han skall köras i botten."
https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol-1986-11-12_M%C3%B6tesprotokoll-Ledningsgruppen.pdf/3
Engström var bevisligen föremål för utredningens intresse under hela Holmérs tid som spaningsledare. Från ledningsmötet den 10:e februari 1987:
"Diskussion om ärendet Stig Engström. Beslutas att KK 1 driver ärendet."
https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol-1987-02-10_M%C3%B6tesprotokoll-Ledningsgruppen.pdf/1
Uppslag Engström avskrevs två dagar senare av Holmér på inrådan av Nils Lindér, som under utredningens gång tidvis uppvisade misstänksamhet mot Skandiamannen.
Det kan därmed konstateras att information finns tillgänglig om hur ärendet Engström hanterades i verkligheten.